Судебная власть

Постановление кассации от 2009-02-04 №А20-921/2007. По делу А20-921/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-921/2008 4 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – государственного унитарного предприятия «Сады Аушигера» - Ким С.М. (доверенность от 30.01.2009), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Пшихопова Р.Ю., ответчиков: Фонда государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя Карданова Р.Г., Российского фонда федерального имущества и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Сады Аушигера» на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007 (судья Фриев А.Л.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б., Мельников И.М.) по делу № А20-921/2008, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Пшихопов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Фонду государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальному предпринимателю Карданову Р.Г. и Российскому фонду федерального имущества (далее – РФФИ) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 20.06.2006 между РФФИ и предпринимателем Кардановым Р.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и ГУП «Сады Аушигера».

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 23.10.2008, в иске отказано. Суды указали, что предмет спора – торги – в данном случае отсутствует, так как торги не проводились. Имущество, принадлежавшее ГУП «Сады Аушигера» и арестованное судебным приставом-исполнителем, представляло собой металлоконструкции, не относящиеся к недвижимости. Продажа движимого имущества на комиссионных началах без проведения торгов соответствует статье 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что фактически продана недвижимость – здание фруктохранилища, признаны несоответствующими статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУП «Сады Аушигера» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель считает, что оценка имущества недействительна, так как проводившим ее независимым оценщиком нарушены нормативные акты, регламентирующие оценочную деятельность. Отсутствие рыночной цены влечет ничтожность договора купли-продажи. На момент ареста имущество являлось недвижимостью – зданием фруктохранилища, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2008 по делу № А20-1449/2008 об установлении юридического факта.

В судебном заседании представитель ГУП «Сады Аушигера» поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Сады Аушигера», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Черекского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Постановлением от 29.06.2006 в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на имущество ГУП «Сады Аушигера». Согласно акту описи и ареста имущества должника от 29.06.2006 аресту подвергнуты: подстропильные фермы, металлические связи стен из швеллера, металлические стойки, алюминиевый кровельный профнастил, алюминиевые стеновые панели, балки из швеллера, алюминиевые двери, составляющие фруктохранилище на 1 600 тонн 1976 года постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2006 назначен специалист для оценки стоимости арестованного имущества, по заключению которого стоимость подлежащего реализации имущества составила 768 тыс. рублей.

14 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель обратился в РФФИ с заявкой на реализацию арестованного имущества. По договору купли-продажи от 20.07.2006 РФФИ в лице республиканского фонда имущества, действующего по договору поручения, продал имущество Карданову Р.Г. за 768 тыс. рублей. В качестве предмета сделки в договоре указаны стройматериалы, представляющие собой фруктохранилище, и перечислены металлические конструкции, поименованные в акте описи и ареста имущества должника от 29.06.2006.

Оспаривая договор со ссылкой на его заключение без проведения торгов, предприниматель Пшихопов Р.Ю. одновременно указал в исковом заявлении на нарушение срока извещения о проведении торгов, предусмотренного частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в связи с тем, что торги не проводились, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в этой части предмета спора.



Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов. С учетом приведенной нормы суд должен был установить, обладало ли спорное имущество признаками недвижимости. Обстоятельства, относящиеся к данному вопросу, судами исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Судами установлено, что объект 1976 года постройки, именуемый зданием фруктохранилища, состоял из сборно-разборных металлических конструкций, которые к моменту их ареста и реализации были частично демонтированы. Фруктохранилище не сдавалось в эксплуатацию и не проходило государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости. Отсутствовали какие-либо сведения о расположении объекта на конкретном земельном участке. По физическим свойствам объект, с учетом составляющих его материалов, не обладал признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

В кассационной жалобе ГУП «Сады Аушигера» в опровержение выводов суда ссылается на то, что в техническом паспорте, составленном органом технической инвентаризации, объект именован как здание фруктохранилища. Однако само по себе именование объекта как здание или сооружение не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оценщиком нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, не являлись основанием заявленного Пшихоповым Р.Ю. иска. Истец судебные акты не обжалует. Изменение или дополнение оснований иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в суде первой инстанции. Несогласие должника с оценкой реализованного имущества не свидетельствует о ничтожности сделки. Соответствующий иск к оценщику не заявлялся.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А20-921/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова

Согласно статье 54 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.