Судебная власть

Решение от 2009-02-03 №А65-77/2009. По делу А65-77/2009. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело №А65-77/2009-СА3-47

«03» февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием :

от заявителя (должника) – Маслова Л.Ю., по доверенности №777-юр. от 27.03.2008 г., начальник юридического отдела,

от ответчика – Хакимов А.Р., удостоверение серии ТО №128115, судебный пристав - исполнитель,

от взыскателя – не явился, извещен,

от третьего лица – Сафиуллина С.А., по доверенности №6 от 11.01.2009 г., главный специалист – эксперт юридического отдела,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 23.01.-27.01.2009 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Федерального казенного предприятия “ГосНИИХП“, РТ, г.Казань к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью “Мислид“, РТ, г.Казань, а также с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Хакимова А.Р., выразившееся в невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного листа № 130995 и неокончании исполнительного производства №6211/1598/5/2006 о взыскании в пользу ООО «Мислид» денежных средств в размере 19 002 542, 35 рублей,

Установил:

Должник - Федеральное казенное предприятие “ГосНИИХП“, РТ, г.Казань (далее заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее ответчик) с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью “Мислид“, РТ, г.Казань, (далее взыскатель) а также с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Хакимова А.Р., выразившееся в невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного листа № 130995 и неокончании исполнительного производства №6211/1598/5/2006г. о взыскании в пользу ООО «Мислид» денежных средств в размере 19 002 542, 35 рублей.

Заявитель (должник) в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного листа и неокончании исполнительного производства №6211/1598/5/2006 о взыскании в пользу ООО «Мислид» денежных средств в размере 19 002 542, 35 рублей, до 22.12.2008 г.

Судебный пристав – исполнитель и представитель третьего лица на заявленное ходатайство заявителя возражений не заявили.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета требований в порядке, предусмотренном ст.49,184 АПК РФ.



Судебный пристав – исполнитель представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем на основании ст. 159, 184 – 188 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица считает действия судебного пристава – исполнителя законными.

Представитель заявителя (должника) поддержал требования, с учетом заявленного ходатайства.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 12ч.-30 мин. 27.01.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 30 мин. 27.01.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва представители заявителя (должника), третьего лица и судебный пристав - исполнитель остались при своих позициях, взыскатель не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии взыскателя в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполните Ф.И.О. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 23.10.2006 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №6211/1598/5/2006, на основании исполнительного листа №130995 от 11.01.2005 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-6281/2004-СГ3-14, о взыскании с должника - Федерального государственного унитарного предприятия “ГосНИИХП“, РТ, г.Казань в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Драфт», РТ, г.Казань денежных средств в сумме 19 002 542,35 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.12.2007 г. взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью “Мислид“, РТ, г.Казань обратился с заявлением в Казанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о возврате исполнительного листа №130995 по делу №А65-6281/2004-СГ3-14.

Однако, со стороны Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ каких – либо действий по рассмотрению данного заявления и по вынесению соответствующего постановления согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершено не было.

Заявитель (должник), не согласившись с бездействиями судебного пристава - исполнителя обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного листа и неокончании исполнительного производства №6211/1598/5/2006 о взыскании в пользу ООО «Мислид» денежных средств в размере 19 002 542, 35 рублей, до 22.12.2008 г.

Заслушав представителя заявителя (должника), третьего лица и судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.



В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закона “Об исполнительном производстве“), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению заявителя (должника), судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ (далее по тексту – Закон РФ, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений) своевременно не вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд признает обоснованной позицию заявителя (должника) по несвоевременному принятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.26 закона РФ, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 данного закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Следует отметить, что положения ст.ст.26,27 Федерального закона РФ №119-ФЗ не предусматривали срока, в течении которого судебный пристав-исполнитель, при наличии поданного взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, обязан был окончить исполнительное производство.

Такого срока также не содержат и положения ст.ст.46,47 нового Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, действующего с 01.02 2008 г.

В данном случае, недостаточная урегулированность законодательством и иными нормативными актами вопроса о дифференциации срока окончания исполнительного производства практически не ограничивает усмотрение правоприменителя – службы судебных приставов, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения вышеизложенных положений, что не согласуется с принципом правового государства, влекущее нарушение прав и законных интересов должника.

Исходя из анализа положений, как старого, так и нового Закона об исполнительном производстве, регламентирующих процедуру и обязанность судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в течении 3-х дней с момента поступления к нему исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности применения указанного срока по аналогии и к окончанию исполнительного производства, в целях соблюдения процедуры, гарантий и защиты процессуальных прав и интересов должника.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель Лифарь К.В. Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ должен был окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ в течении 3-х дней с момента поступления заявления об отзыве исполнительного документа.

Однако, данное заявление взыскателя оставлено без исполнения, а в последующем исполнительное производство №401/1160/398/5/2006 (№6211/1598/5/2006), возбужденное 23.10.2006 г. было передано судебному приставу - исполнителю Хакимову А.Р. согласно распоряжения №20 от 14.02.2007 г. «О передаче исполнительного производства».

В свою очередь, судебным приставом - исполнителем Хакимовым А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ после передачи ему исполнительного производства №401/1160/398/5/2006 (№6211/1598/5/2006) согласно акта от 14.02.2008 г. также не было предпринято каких – либо действий, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в пределах разумного срока.

Признав за собой ошибку по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, после обращения заявителем в суд, и возбуждения производства по делу в Арбитражном суде РТ, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 22.12.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не связано с принятием самим судебным приставом-исполнителем ненормативного акта, удовлетворяющего требования взыскателя, либо должника.

Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судеб Ф.И.О.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений ФЗ РФ “О судебных приставах“, не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представленное ответчиком Постановление от 22.12.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не может быть принято судом во внимание, поскольку вынесено за пределами разумного срока, после обращения заявителем в суд, и возбуждения производства по делу в Арбитражном суде РТ, что противоречит конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника).

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Уточненное требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хакимова А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного листа и неокончании исполнительного производства №6211/1598/5/2006 о взыскании в пользу ООО «Мислид» денежных средств в размере 19 002 542, 35 рублей, до 22.12.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров