Судебная власть

Решение от 2009-02-04 №А65-22196/2008. По делу А65-22196/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-22196/2008-СГ5-54

«04» февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гумерова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым М.И.,

с участием:

от истца – Бердников А.Г. представитель по доверенности от 10.09.2008 №1,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Паланд“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, г.Казань о взыскании 142703,52 руб. долга и 105818,19 руб. неустойки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Паланд“, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 142703,52 руб. долга и 105818,19 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 25.10.2006 №016 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2006 №1, по условиям которого ответчик (генподрядчик по договору) поручил, а истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (газоснабжение котельной) на объекте: погрузочно-разгрузочный терминал класса А ООО «Поволжская Логистическая Компания» по адресу 11 км. автодороги Казань-Оренбург Лаишевского района РТ.



Согласно п.3.3 договора ответчик обязуется оплатить истцу в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 880000 руб. Оставшуюся сумму, согласно дополнительного соглашения от 13.12.2006 в размере 942703,52 руб. ответчик оплачивает после окончания работ согласно актам выполненных работ не позднее 30.01.2007. Истец обязуется приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки: начало работ 15.11.2006, окончание работ: 20.01.2007 (п.5.1. договора с учетом изменений дополнительного соглашения к нему от 13.12.2006).

Результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ за январь 2007г. (л.д.16-23).

Стоимость выполненных работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007г., составила 1822703,52 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1680000 руб. по платежным поручениям №517 от 22.11.2006 на сумму 800000 руб. и №558 от 05.12.2006 на сумму 880000 руб.

При подписании сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2007 и 31.12.2007 ответчик признал задолженность в пользу истца в сумме 142703,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2007 №232 (полученную ответчиком 15.10.2007) о необходимости погашения суммы задолженности в течение 10 дней.

Поскольку денежные средства в установленный срок не поступили, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчик результаты работ принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 142703,52 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105818,19 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.4. договора за нарушение ответчиком сроков осуществления платежей по договору истец может взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за количество дней просрочки. Неустойка за просрочку в оплате взыскивается при условии направления истцом письменного уведомления ответчику с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления платежа. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока для оплаты за каждый последующий день просрочки до момента фактической уплаты долга ответчиком.



Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105818,19 руб.

Неустойка истцом рассчитана следующим образом: 120935,18 (долг без НДС) х 0,5% х 350 дней (с 25.10.2007 по 15.10.2008) : 100%= 211636,57 руб. С учетом несоразмерности последствий нарушения обязательства истец уменьшил неустойку на 50%, которая составила 105818,19 руб.

При этом, исходя из даты получения ответчиком претензии, датой начала начисления неустойки следует считать - 26.10.2007 (л.д.28-29), а не 25.10.2007. С учетом уменьшения размера неустойки истцом в два раза указанное обстоятельство не повлекло необоснованного увеличения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме причинило ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки.

При разрешении спора суд, учитывая высокий процент неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 67-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети“, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Паланд“, г.Казань 142703 руб. 52 коп. долга, 50000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 6470 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров