Судебная власть

Решение от 2009-02-05 №А65-26927/2008. По делу А65-26927/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-26927/2008СГ1-57

05 февраля 2009года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

судьи Б.Ш. Ситдикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Ш.Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» МЗ РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТП «Аптека № 301», г.Казань о взыскании 163 542руб. 44коп. неустойки,

с участием

истца – Савосина Л.Л. по доверенности № 30 от 08.08.2008г.,

ответчика – Хаирова О.Г. по доверенности от 02.07.2007г.,

Установил:

Государственное учреждение «Межрегиональный клинико-диагностический центр» МЗ РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТП «Аптека № 301», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 164 638руб. 32коп. неустойки.

До судебного заседания истец направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, а именно представил расчет неустойки, исключив из расчета НДС, и просит взыскать 163 542руб. 44коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.



Представитель ответчика исковые требования признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.05.2007г. заключен государственный контракт № 182 на поставку продукции.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 163 542руб. 44коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2007г. по 15.08.2007г. в размере 0, 1 % за каждый день просрочки согласно п.4.2. контракта (л.д.8-14).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается накладными (л.д.16-56).

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 163 542руб. 44коп. неустойки суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора, является чрезмерно высокой – 0,1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.



С учетом того, что просрочка по оплате продукции подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (13 %), суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 45428руб. 46коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТП Аптека № 301», г.Казань в пользу Государственного учреждения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» МЗ РТ, г.Казань 45 428руб. 46коп. неустойки (пени) и 4 770руб. 85коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Государственному учреждению «Межрегиональный клинико-диагностический центр» МЗ РТ, г.Казань справку на возврат из федерального бюджета 21руб. 91коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков