Судебная власть

Решение от 2009-02-05 №А65-20910/2008. По делу А65-20910/2008. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-20910/2008-СГ3-14

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи: Г.И. Сотовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Сотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г.Казань к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, г.Казань, Российской Федерации в лице судебного Департамента при Верховном Суде РФ, г. Москва, при участии третьих лиц - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РТ, Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан, о взыскании с Управления судебного департамента в Республике Татарстан задолженности по договору № Д170/581 от 12 октября 2007г. в размере 1808396 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51868 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ.

с участием:

от истца – Дементьева Н.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2007г.,

от первого ответчика – Сайдашев А.А., представитель по доверенности от 20.05.08г.,

от второго ответчика – Минкин Б.И., представитель по доверенности от 11.01.2009г. (до перерыва)

от третьего лица - УФК по РТ – Лящук П.А., представитель по доверенности от 7.11.2007г.

от третьего лица – ТУ Росимущства РТ – не явилось, извещено.

Установил:

Открытое акционерное общество “Татэнерго“, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, г.Казань (далее первый ответчик), о взыскании 1860264.64 руб., из них – 1808396 руб. 64 коп. задолженности, 51868 руб. процентов.

Арбитражный суд определением от 2 декабря 2008г. на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле вторым ответчиком - Российскую Федерацию в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, г. Москва (далее второй ответчик); а также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлекает к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РТ, г.Казань, Территориальное управление Росимущества по РТ, г.Казань.



Представитель истца в судебном заседании 26 января 2009г. исковые требования поддержал, обосновал свои доводы, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель первого ответчика исковые требования отклонил, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.44-45), указав на отсутствие финансирования из федерального бюджета.

Представитель второго ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1л.д.75-76), в котором сослался на ничтожность договора купли-продажи от 12 октября 2007г., так как первый ответчик, заключая договор, действовал с превышением полномочий, а также указал, что Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан были выделены денежные средства в размере 5030000 руб. с целью исполнения договора купли-продажи от 4 ноября 2004г. № Т1/562

В судебном заседании 26 января 2009г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 января 2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца, первого ответчика и третьего лица – УФК по РТ. Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований (вх. № 764 от 29 января 2009г.).

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требования принял в следующей редакции: взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан задолженность по договору № Д170/581 от 12 октября 2007г. в размере 1808396 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51868 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные доказательства, обосновал свои доводы.

Представитель первого ответчика исковые требования отклонил, представил дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2007г. между ОАО «Татэнерго» и Управлением Судебного департамента первым ответчиком был заключен договор купли-продажи № Д170/581, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 12 ноября 2007г. (т.1 л.д.14) передал ответчику встроенные нежилые помещения первого этажа жилого дома №№ 1-16, 35-42, 44-50, 52-69, общей площадью 1442,2 кв.м., литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, д. 7б (далее по тексту недвижимое имущество).

Цена объекта согласована сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи и составляет 6838396 руб. 64 коп. При этом 5030000 руб. покупатель (первый ответчик) должен был перечислить до 25 декабря 2007г. Оставшуюся сумму в размере 1808396 руб. 64 коп. покупатель (первый ответчик) должен был оплатить до 1 июня 2008г. (п.3.2 договора). Иной порядок оплата цены недвижимого имущества стороны дополнительными соглашениями не предусмотрели.

Следует отметить, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии с Планом приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», утвержденным Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 100 от 2 апреля 2002г., Постановлением № 76 от 21 декабря 2006г.., уведомлением о подтверждении приватизации объектов недвижимости № 1-30/1913 от 26 марта 2007г. на момент продажи недвижимого имущества ответчику принадлежало истцу, что подтверждено представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № 536806 от 13 сентября 2007г. (т.1 л.д.128).

Первый ответчик платежным поручением № 9350 от 2 ноября 2007г. (т.1 л.д.16) оплатил недвижимое имущество в сумме 5030000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от 12 октября 2007г. за Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан было зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 1442,2 кв.м., первого этажа, №№ 1-16, 35-42, 44-50, 52-69, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сабан, д. 7б (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА № 582692 от 13 марта 2008г. - л.д.15).

Требования истца мотивированы неисполнением обязательства по оплате полученного недвижимого имущества в сумме 1808396 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.



Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (ст. 549 Гражданского кодекса РФ), в котором определен предмет договора и цена недвижимого имущества (ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ), передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязанность по оплате недвижимого имущества предусмотрена ст. 486 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.2 договора № Д170/581 купли-продажи от 12 октября 2007г., ответчики доказательств оплаты недвижимого имущества не представили, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика долг в размере 1808396 руб. 64 коп.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным согласно представленному истцом расчету (л.д. 17) и подлежит удовлетворению в сумме 51868 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявл Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с Федеральным закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», п. 1.1 Положения, Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей; при этом под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ от 8 января 1998г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с указанной нормой материального права, а также уведомления № 47989 от 25 декабря 2006г. о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007г. в суде от имени казны выступает Судебный департамент при Верховном Суде РФ как распорядитель средств Федерального бюджета по рассматриваемой классификации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Ссылка ответчиков на договор купли-продажи № т1/562 от 4 ноября 2004г. несостоятельна, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительным, так как из материалов дела усматриваемся, что на момент подписания названного договора истец не имел зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а в силу статьи 6 ФЗ от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следует отметить, что истец письмом от 9 июня 2007г. № 165-14/493/2470 (т.1 л.д.125) информировал первого ответчика о том, что окончательная стоимость нежилых помещений составляет 6838396 руб. 64 коп. и просило подтвердить готовность оплаты имущества. Управление Судебного департамента в Республике Татарстан в письме от 3 июля 2007г. № УСД7/1342 выразило согласие заключить договор на условиях истца (т.1 л.д.126).

Также судом не принимается довод ответчика о недействительности договора купли-продажи № Д170/581 от 12 октября 2007г. со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», так как названный договор сторонами частично исполнен, право оперативного управления зарегистрировано за первым ответчиком. При этом согласно п.1.5 Положения Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является юридическим лицом.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиком, однако на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 20301 руб. 32 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Татарстан, г. Казань, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Судебного департамента при Верховном суде РФ за счет казны РФ в пользу Открытого акционерного общества «Татэнерго», г. Казань задолженность по договору № Д170/581 от 12 октября 2007г. в размере 1808396 руб. 64 коп., 51868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань справку на возврат из бюджета 20301 руб. 32 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.И. Сотова

печ. пом. судьи Н.В. Панюхина

292 94 24