Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-04 №А82-13203/2008. По делу А82-13203/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2009 года

Дело № А82-13203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по делу № А82-13203/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,



по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания «Апрель плюс»

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Региональная компания “Апрель плюс“ (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 в привлечении Общества к административной ответственности отказано. Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 08.10.2008, суд признал находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в альтернативных де Ф.И.О. продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Инспекция утверждает, что Общество осуществляло незаконный оборот (поставку) алкогольной продукции при отсутствии соответствующих документов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 08.10.2008 № 017 проведена проверка обособленного подразделения - Филиала Общества в городе Переславль-Залесский, Ярославской области, расположенного по адресу Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 26 по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции за период с 22.02.2008 по 08.10.2008. Проверка начата 08.10.2008 в 11 час. 30 мин., окончена 13.10.2008 в 10 час.00 мин.

В ходе проверки установлено, что в помещении оптового склада (на схеме помещение № 7) принадлежащего Обществу, находится в обороте (хранится) алкогольная продукция водка особая «Хлебная дорога», емкостью 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 23.12.2005, в количестве 30 бутылок, маркированная до 31.12.2005 федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца», изготовитель ЗАО «Веда», Россия, Ленинградская область, город Кингисепп, на которую отсутствует товарно-транспортная накладная и «раздел Б» справки к товарно-транспортной накладной.



На указанную продукцию в ходе проверки Инспекцией наложен арест в порядке статьи 27.14 КоАП РФ, составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 08.10.2008 (л.д.16).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2008 (л.д.15), актом проверки обособленного подразделения Филиала Общества по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции от 13.10.2008 № 001 (л.д.9-12).

Кроме того, 13.10.2008 взяты объяснения с директора Общества и с директора обособленного подразделения Общества (л.д.13-14).

По факту выявленного Инспекцией нарушения в присутствии законного представителя 13.10.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 088-14 по факту нарушения Обществом статьи 10.2 и части 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункта 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее – Правила № 864), что квалифицировано Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции указал, что Общество не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и Инспекцией не представлены доказательства принадлежности алкогольной продукции Обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются нарушения устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к товаротранспортной накладной.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Обществу вменено нахождение на складе в обороте (на хранении) алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной и «раздела Б» справки к товарно-транспортной накладной (л.д.15).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорная алкогольная продукция находилась (хранилась) на складе и не предназначалась для по Ф.И.О. торговле, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2008 № 088-14, актом проверки от 13.10.2008, протоколом осмотра от 08.10.2008, объяснениями директора Общества Кучкина В.А. от 13.10.2008, объяснениями директора обособленного подразделения Общества Волкова М.А. от 13.10.2008.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество осуществляло поставку спорной алкогольной продукции, однако, доказательст Ф.И.О. продажи Обществом спорной алкогольной продукции, либо ее поставки, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы представителей Общества о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Обществу, не опровергнуты.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

В данном случае из имеющихся доказательств следует, что Общество не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, спорная алкогольная продукция находилась на оптовом складе, где протоколом зафиксирован факт ее хранения, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом осуществлялась поставка спорной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация является видом административного наказания, а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если предусмотрена соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося Решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нахождения алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 08.10.2008, в незаконном обороте правомерно, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, принял Решение об уничтожении алкогольной продукции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое Решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по делу №А82-13203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова