Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-06 №А23-1818/2008. По делу А23-1818/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула Дело № А23-1818/08Г-19-114

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года по делу № А23-1818/08Г-19-114 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 250 тыс. руб.и опубликовании решения суда в средствах массовой информации.

при участии:

от истца: Усова В.А. - представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Михайлова Д.А., - паспорт серии 2903 № 792969, выдан ОВД г.Обнинска Калужской области 11.08.2003; Комковой О.Ю. - представителя по доверенности от 01.09.2008,



Установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – ИП Михайлову Д.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в сумме 250 000 руб. и опубликовании решения суда в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Михайлова Д.А. в пользу ЗАО «Классик Компани» компенсацию в сумме 250 000 руб. и обязал ответчика за свой счет опубликовать настоящий судебный акт в средствах массовой информации в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым Решением, ИП Михайлов Д.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на представленном истцом диске формата МР3 «Иван Кучин» отсутствует ценник. Кроме того, кассовый чек от 11.04.2008 № 00218768, в котором указано наименование ответчика и дата покупки, нельзя принимать во внимание, поскольку продавец Степанян В.Ю. в судебном заседании пояснила, что не пробивала кассовый чек, а взяла его из коробки. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности кассового чека именно торговой точке ИП Михайлова Д.А. Принадлежность же товарного чека от 11.04.2008. по его мнению, установить нельзя, поскольку этот чек является типографским бланком без указания принадлежности его кому-либо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании видеозаписи трудно определить где, когда и в какое время сделана данная запись, также на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска у ИП Михайлова Д.А.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ст. 138 Гражданского кодекса РФ, согласно которой использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик не доказал законность приобретения компакт-диска и выпуска его в гражданский оборот.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.07.1998 между Кучиным И.Л. (артист) и ЗАО «Классик Компани» (компания) заключен договор № КК-2-АС-98, по условиям которого артист передал компании, а последняя приобрела исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д.8-10), в том числе на песни «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «Таволга», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сон».

11.04.2008 в торговом пункте ИП Михайлова Д.А., расположенном по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 56, магазин «Каравай» приобретен контрафактный диск формата МРЗ под названием «Иван Кучин», содержащий вышеназванные песни Ивана Кучина, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 11.04.2008 за № 00218768, в котором значится наименование ИП Михайлова Д.А. и дата покупки, товарным чеком от 11.04.2008, выписанным продавцом ИП Михайлова Д.А., контрафактным диском формата МРЗ «Иван Кучин», пояснениями свидетелей, представленными в материалы дела видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ИП Михайлова Д.А., зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, а также самим аудиодиском формата MP 3 «Иван Кучин».

Ссылаясь на наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные авторские и смежные права, на распространение которых принадлежат закрытому акционерному обществу «Классик Компани», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения Ивана Кучина путем распространения контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.



В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

На основании изложенного в рамках заявленного искового требования истец должен доказать факт распространения ответчиком компакт-диска в формате МР3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательства наличия у ответчика права на распространение произведений Ивана Кучина в материалах дела отсутствуют.

Как видно, на приобретенном у ИП Михайлова Д.А. компакт диске отсутствует информация о том, что истец является правообладателем имеющихся на нем музыкальных произведений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.А. контрафактной продукции истцом представлен компакт диск под названием «Иван Кучин», кассовый чек от 11.04.2008 на сумму 89 руб. и товарный чек № 2 от 11.04.2008 на эту же сумму.

Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 11.04.2008 в 14 час. 41 мин. ИП Михайловым Д.А. продан товар на сумму 89 руб. Представленный товарный чек № 2 от 11.04.2008 на эту же сумму содержит указание на товар - МР3 «И. Кучин» и подписан продавцом ИП Михайлова Д.А. Степанян В.Ю.

В судебном заседании первой инстанции допрошены в качестве свидетелей продавец ИП Михайлова Д.А. Степанян В.Ю., а также Артамонова Ю.А. и Рулева А.Н., в присутствии которых производилась контрольная закупка компакт диска Ивана Кучина.

Доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком 11.04.2008 какого-либо иного товара на сумму 89 руб., последним не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: кассовый чек от 11.04.2008, товарный чек № 2 от 11.04.2008, сам купленный товар, а также свидетельские показания Степанян В.Ю., Артамоновой Ю.А. и Рулевой А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами подтвержден факт реализации контрафактного компакт диска «Иван Кучин».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на представленном истцом диске формата МР3 «Иван Кучин» отсутствует ценник. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ИП Михайловым Д.А. контрафактной продукции.

Довод заявителя о том, что на основании видеозаписи трудно определить где, когда и в какое время сделана данная запись, также то, что на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска у ИП Михайлова Д.А., судом отклоняется. Представленная истцом видеозапись не является тем доказательством, которое было принято судом первой инстанции в качестве такового и положено в основу обжалуемого решения.

Довод заявителя о наличии договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не принимается. Как видно из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи № 145 от 25.12.2007, на нем отсутствует подпись ИП Михайлова Д.А. (том 1, л.д.75, 76). При этом со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никитиным А.В. Однако имеющимися в деле доказательствами, а именно письмом ЗАО «Классик Компани» от 22.09.2008, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Классик Компани» от 08.07.2008, копией трудовой книжки Горева Д.Л. подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи № 145 от 25.12.2007 последний являлся генеральным директором ЗАО «Классик Компани» (том 1, л.д. 107-109). Полномочия же Никитина А.В. на заключение указанного договора не подтверждены.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Принимая во внимание, что органом юридического лица - генеральным директором на момент заключения договора купли-продажи № 145 от 25.12.2007 являлся Горев Д.Л., судебная коллегия оценивает данный договор, подписанный Никитиным А.В., как незаключенный.

Судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности кассового чека именно торговой точке ИП Михайлова Д.А. Как усматривается из кассового чека от 11.04.2008, в нем содержится наименование ИП Михайлова Д.А., его ИНН – 402506220005.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2008 года по делу № А23-1818/08Г-19-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина