Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А21-2769/2010. По делу А21-2769/2010. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21- 2769/2010

«7»

июня

2010 года

Резолютивная часть решения объявлена

«1»

июня

2010 года

Решение изготовлено в полном объеме

«7»

июня

2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:



Судьи З. Б. Лузановой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО «Шелен»

к МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рагиня Ю.И. по доверенности

от ответчика: Киреева Э.Л по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее – ООО «Шелен») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее – МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа») о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб.

Ответчик исковые требования признает, просит снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальном положении.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Установилследующее.

03 июля 2007 года между ООО «Шелен» и МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» был заключен договор авторского надзора за выполнением работ по реконструкции тепловых сетей в г. Балтийске Калининградской области.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 30 000 руб.



Факт выполнения ООО «Шелен» своих обязательств по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2008 на сумму 30 000 руб., подписанным сторонами.

Задолженность МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» составляет 30 000 руб.

В адрес МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 30 000 руб. подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд с учетом материального положения ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» в пользу ООО «Шелен» задолженность в сумме 30 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова