Судебная власть

Решение от 10 февраля 2009 года № А60-35227/2008. По делу А60-35227/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

10 февраля 2009 года Дело № А60-35227/2008-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи С. Э. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Астон»

к открытому акционерному обществу Банку «Северная казна»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания»

о признании прекратившими свое действие договора и обязательства поручительства

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Б. Гудовичева, представитель по доверенности без номера от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Т.И. Байчук, представитель по доверенности № 100/12 от 23.12.2008 г.



от третьего лица: К.В. Фомина, представитель по доверенности № 13 от 13.01.2009 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество Строительная компания «Астон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Северная казна» (далее – ответчик) о признании договора поручительства № П-2007-1786/1 от 17.08.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком прекратившим свое действие с 14.11.2008 г., а также о признании прекратившим свое действие с 14.11.2008 г. обязательства поручительства, основанного на договоре поручительства № П-2007-1786/1 от 17.08.2007 г.

Определением от 03.12.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 09.02.2009 г. истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, в котором представил дополнительное правовое обоснование своей позиции. Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора изменил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия, поэтому на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено с 14.11.2008 г. При этом банк не имел право увеличивать процентную ставку по кредиту. Кроме того, ответчик направил требование о досрочном погашении всех кредитов по 10 договорам, что также является разовым увеличением ответственности поручителя. Истцу не был при подписании договора поручительства предоставлен для ознакомления кредитный договор. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2008 г. стороны изменили п. 6.8. договора, ужесточая требования банка к предоставлению компанией финансовой отчетности, что также ухудшает условия для поручителя.

Ответчик и третье лицо иск не признали. Ответчик в отзыве указал, что право на одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору по своему усмотрению и уведомительный характер такого изменения предусмотрено кредитным договором, а условие об увеличении ответственности поручителя без его дополнительного письменного согласия в договоре поручительства.

Третье лицо в отзыве также сослалось на п. 3 договора поручительства о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке и предложением «в этом случае поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой». Истец, давая поручительство за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, подписав договор и скрепив его своей печатью, выразил тем самым согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

17.08.2007 г. между ответчиком (банк-кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛВ-2007-1786 (далее – кредитный договор) согласно п.1.1. которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на определенный настоящим договором срок и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок, предусмотренный настоящим договором и уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6.2. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку-кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых в порядке, установленном настоящим договором. Банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов и/или при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (п.6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2007 г.).

17.08.2007 г. между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № П-2007-1786/1 (далее – договор поручительства) согласно п.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания» (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № КЛВ-2007-1786 от 17.08.2007 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В п.3 договора поручительства воспроизводится условие о праве банка в одностороннем порядке по своему усмотрению менять процентную ставку по кредиту, а также содержится положение, что о таком изменении кредитор также уведомляет поручителя.

Письмом исх. № 1-21/25969 от 29.10.2008 г. ответчик уведомил истца об изменении с 14.11.2008 г. процентной ставки, в том числе по кредитному договору № КЛВ-2007-1786 от 17.08.2007 г., на процентную ставку из расчета 30 % годовых, в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных ресурсов. Уведомление получено истцом 31.10.2008 г.

13.11.2008 г. между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с п.1. которого в связи с повышением ЦБ РФ с 12.11.2008 г. ставки рефинансирования с 11 % до 12 % годовых и увеличением стоимости привлекаемых денежных ресурсов, стороны пришли к соглашению, согласно п.6.3. кредитного договора № КЛВ-2007-1786 от 17.08.2007 г. установить с 14 ноября процентную ставку по предоставленному кредиту в размере 30 % годовых. Кроме того, п.8.2. кредитного договора изложен в иной редакции.



Письмом № 01-21/27242 от 10.11.2008 г. ответчик потребовал истца досрочно погасить задолженность в размере 90929653 руб. 57 коп. по 10 кредитным договорам на основании п.10.2. кредитного договора. Требование получено истцом 12.11.2008 г.

Истец полагая, что в результате изменения размера процентов за пользование кредитом и досрочного истребования задолженности по 10 кредитным договорам единовременно, увеличилась его ответственность и для него наступили неблагоприятные последствия, согласия на которые он не давал, обратился в суд с требованием о признании договора поручительства и обязательства поручительства прекращенными.

Суд, рассмотрев требования истца, считает что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

В данном случае в п. 1 договора поручительства прямо указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств …. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Следовательно, поручитель согласился отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора влекущими возникновение дополнительных обязательств, в том числе и при изменении процентной ставки за пользование кредитом до 30 %.

Банком условия договора поручительства соблюдены, истец уведомлен об изменении процентной ставки по кредитному договору, следовательно, договор поручительства и обязательство поручительства при наличии согласия поручителя на увеличение ответственности установленного в договоре поручительства не могут быть признаны прекратившими свое действие с 14.11.2008г.

Довод истца о том, что в результате предъявления требования о досрочном взыскании задолженности в размере 90929653 руб. 57 коп. по 10 кредитным договорам единовременно возникли неблагоприятные последствия для него судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчик предъявил требования об исполнении кредитных договоров и договоров поручительства, а не изменил условия этих обязательств, как того требует п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель в этом случае вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом отклоняются доводы истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в требовании от 29.10.2008г. причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и/или удорожания привлекаемых денежных средств и усмотрения банка, при этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения договорами (ни кредитным, ни поручительства) не предусмотрено, что не противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной причине отклоняется довод истца о незаключенности условия договора об изменении процентной ставки по договору в связи с удорожанием привлекаемых денежных средств, поскольку полностью зависит от усмотрения банка.

Довод истца о том, что договор поручительства является прекращенным, поскольку п. 10.1 кредитного договора не соответствует п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которая связывается в данном случае прежде всего с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Довод истца, о том что ему не были известны условия кредитного договора, судом отклоняется поскольку в п. 2.1. договора поручительства, подписанного истцом указано, что поручителю известны все условия указанного кредитного договора, в том числе право на одностороннее изменение процентной ставки по предоставленному кредиту (п.3 договора поручительства).

Суд также не может согласиться с истцом в части наличия неблагоприятных последствий для поручителя изменением дополнительным соглашением от 13.11.2008г. банком и заемщиком условия п. 8.2 кредитного договора, поскольку в новой редакции указанного пункта сторонами кредитного договора конкретизированы сроки представления заемщиком финансовой отчетности. Условия кредитного договора о досрочном возврате кредита по требованию банка в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика с момента заключения договора не изменялись, обязанность по предоставлению заемщиком отчетности предусмотрена первоначальной редакцией п. 8.2 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова