Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-10 №А21-6295/2008. По делу А21-6295/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А21-6295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12959/2008) Администрации Неманского городского округа

на Решение Арбитражного суда Калининградской области

от 12.11.2008 по делу №А21-6295/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое



по заявлению Администрации Неманского городского округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Решетило И.В. по доверенности от 08.12.2008 №15

Установил:

Администрация Неманского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31 июля 2008г. №1030.

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что в отношении имущества казны в силу статуса отсутствует юридическое лицо-правообладатель, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществлять бухгалтерский учет имущества казны. Сама Администрация не может являться плательщиком налога на имущества казны субъекта Российской Федерации – Калининградской области, т.к. не является правообладателем этого имущества.

Кроме того, данное имущество не закреплено на праве оперативного управления за Администрацией, полномочия по бухгалтерскому учету имущества казны Калининградской области Администрации не представлены.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, наставил на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области, в связи с реорганизаций.

Судом удовлетворено данное ходатайство, произведена замена стороны на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области.



Представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласен, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2008г. Администрация представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, согласно которой в строке 160 раздела 5 отражена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества в сумме 817 562 534 руб. с указанием кода льготы 2012000.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что среднегодовая стоимость имущества (817 562 534 руб.), к которому была применена льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 4 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003г. №336, состоит:

из среднегодовой стоимости имущества, переданного в оперативное управление Администрации и используемое для выполнения возложенных на нее функций (29 169 375 руб.);

из среднегодовой стоимости объектов жилищного фонда (656 376 222 руб.);

из среднегодовой стоимости объектов основных средств, изъятых в 2005-2006г.г. из оперативного управления 25 муниципальных учреждений и хозяйственного ведения одного муниципального предприятия, и учтенных на балансе Администрации в качестве объектов основных средств (132 016 937 руб.).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25 июня 2008г. №1037, на который Администрацией 11 июля 2008г. были представлены возражения.

Письмом от 01 июля 2008г. №12/24441 Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

31 июля 2008г. Инспекция в присутствии представителя Администрации и с учётом представленных ею возражений вынесла Решение №1030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 580874руб. за неполную уплату налога на имущество. Названным Решением Администрации предложено уплатить налог на имущество за 2007г. в сумме 2 904 373 руб. и пени в сумме 125 033,26 руб.

Основанием для доначисление послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Администрацией льготы в отношении среднегодовой стоимости имущества муниципальной казны (132 016 937 руб.), учтённого в спорном периоде на балансе Администрации, но предназначенного для обеспечения деятельности муниципальных образовательных, медицинских и других учреждений и муниципальных предприятий.

Администрация, не согласившись с Решение налогового органа, обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанной статьи имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

На основании статьи 125 ГК РФ полномочия собственника имущества казны субъекта Российской Федерации, принадлежат правительству Российской Федерации, которое в свою очередь имеет право делегировать указанные полномочия исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации или определенному для выполнения этих целей бюджетному учреждению в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 40 Устава Неманского городского округа (действовал в спорном периоде) администрация Неманского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Неманского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Неманского городского округа федеральными законами и законами Калининградской области. Администрация Неманского городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством.

В силу статьи 42 Устава к полномочиям администрации Неманского городского округа отнесено управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок бухгалтерского учета имущества в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях регулируется Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, положения которой распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

В пункте 10 раздела 1 “Нефинансовые активы“ части 111 “Порядок применения плана счетов бюджетного учета“ названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 “Основные средства“ предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Следовательно, с 01.01.2006 имущество казны Калининградской области подлежит учету в составе основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006г.г. на основании ходатайств двадцати шести муниципальных учреждений и предприятий постановлениями главы Неманского района из их хозяйственного ведения и оперативного управления было изъято имущество (перечень имущества содержится в актах приёма-передачи).

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что спорное имущество в течение всего 2007 года было учтено Администрацией на балансе в качестве основных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003г. №336 «О налоге на имущество организаций» предусмотрено освобождение органов местного самоуправления Калининградской области от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

Из материалов дела (перечней имущества) следует, что спорное имущество предназначено непосредственно для использования в деятельности образовательных, медицинских и иных учреждений.

Например, из оперативного управления Районного культурно-досугового центра «Неман» изъяты музыкальные инструменты, аттракционы, киноаппаратура и другое имущество, без которого это учреждение не может осуществлять свою деятельность. Из оперативного управления средней общеобразовательной школы поселка Жилино изъято все имущество, используемое в образовательной деятельности (столы и стулья ученические, доски и т.д.)

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено и в решении отражено, что всё спорное имущество в спорном налоговом периоде фактически находилось во владении и пользовании муниципальных учреждений и предприятий.

В обоснование правомерности применения льготы в отношении спорного имущества заявитель ссылается на положения подпунктов 12, 13, 15 и 21 пункта 1 статьи 7 Устава Неманского городского округа (в редакции от 10.05.2007).

Данная ссылка отклоняется судом как необоснованная, так как в соответствии с указанными нормами во взаимосвязи со статьёй 40 Устава Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, полномочиями по организации предоставления общего образования, по о Ф.И.О. медико-санитарной помощи, по организации библиотечного обслуживания, по формированию и содержанию муниципального архива и др.

Однако сами услуги населению оказывают муниципальные учреждения и предприятия, используя при этом муниципальное имущество, переданное им в оперативное управления и хозяйственное ведение для выполнения уставных целей,

Таким образом, доводы заявителя о том, что Администрация в 2007г. использовала спорное имущество для осуществления возложенных на неё функций, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налоговой льготы в отношении спорного имущества и доначислил Администрации налог, пени и штраф (по размеру доначисления спор между сторонами отсутствует).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2008 года по делу № А21-6295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов