Судебная власть

Постановление кассации от 2009-02-10 №А53-6475/2008. По делу А53-6475/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6475/2008 12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. – Приходченко Е.В., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» – Суховой П.Д. (доверенность от 25.12.2008), от третьего лица – администрации Каменского района Ростовской области – Брылевой А.В. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-6475/2008 (судья Пильтенко С.А.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Приходченко Е.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мострансгаз» (далее – общество) о взыскании 1 442 646 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате изъятия под строительство объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская» земельных участков (поля № 8, 68, 5 г, 83) общей площадью 15,128 га, из которых: пашни – 14,418 га, естественные сенокосы и пастбища – 0,720 га, расположенных на территории Каменского района Ростовской области, и обязании вернуть ему эти участки по акту приема-передачи (уточненные требования).

Решением от 24.07.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не доказал, что является правопреемником ТОО «Глубокинское» и действия ответчика нарушают его права; не обосновал размера упущенной выгоды и достоверности расчета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что при расчетах убытков он правильно использовал порядок, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, поскольку он действовал на момент изъятия земельных участков (21.07.1997). Такой же подход применяет при расчете убытков ответчик. Предприниматель обращает внимание, что он является землепользователем на основании договоров аренды, которые заключены на 11 месяцев и не подлежали государственной регистрации. Суд неправомерно указал, что договоры аренды не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у предпринимателя прав на возмещение упущенной выгоды. Заявитель считает, что он обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому имел правомочие на подписание договоров. В договорах аренды проставлена печать, изготовленная 19.03.2002. Свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки имеются и предоставлялись суду для обозрения. Предприниматель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств использования им земельного участка № 83. Данный участок отражен в акте об определении убытков от 02.07.1997, договорах аренды, а также на карте, согласованной с ответчиком. Земельный участок № 8 является сквозным, поэтому был отражен при разрешении иска ЗАО «Северный Донец».

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании предприниматель и представитель администрации поддержали доводы жалобы, представитель общества – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации Каменского района от 21.07.1997 № 193 изъяты земельные участки из земель собственников и землепользователей района и переданы обществу для строительства газопровода «КС Сохрановка – КС Октябрьская» на три года.

Постановлениями главы Каменского района от 31.12.2001 № 902 и 25.10.2005 № 611 действие постановления от 21.07.1997 № 193 продлено до 31.12.2005.

Предприниматель, полагая, что убытки подлежат возмещению ему обществом с 21.07.2003 по 12.04.2006, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.



Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора суд Установил, что в приложении к постановлению от 21.07.1997 № 193 определены площади земель, переданных обществу для строительства газопровода, собственники и землепользователи этих земель. Предприниматель в данном приложении не значится. Спорные земельные участки находились в пользовании ТОО «Глубокинское», которое ликвидировано 16.12.2005, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, предприниматель не был участником правоотношений при изъятии земельных участков и не мог претендовать на возмещение убытков.

Требования предпринимателя основаны на том, что он является арендатором земельного участка площадью 2 056,7 га (пашня – 1 818, 8 га), расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, ТОО «Глубокинское», участки № 1, 2, 4, 5 – 14, 68, 76, 77, 83, 32, пастбища № 2 г, 3 г, 4 г, 5 г. Земельные участки предоставлены в аренду: с 01.02.2004 по 31.12.2004 – по договору от 01.02.2004; с 01.02.2005 по 31.12.2005 – по договору от 01.02.2005; с 01.02.2006 по 31.12.2006 по договору от 01.02.2006.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения у него в аренде или ином праве спорных земельных участков с 21.07.2003 по 01.02.2004, а также в январе 2005 и 2006 годов.

Кроме того, согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, изъятый земельный участок не может быть предметом договора аренды.

При заключении договоров аренды земельные участки, изъятые для строительства газопровода, находились в пользовании общества и не могли быть переданы предпринимателю в аренду.

По указанным договорам аренды арендодателями выступают 183 собственника земельного участка единого землепользования. Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006, выданной Губаревой О.В., следует, что она является собственником общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 378 266 кв. м с кадастровым номером 61:15:60 09 01:22 33, расположенный в Ростовской области, Каменский район, ТсОО «Глубокинское» (участки № 1, 2, 3, 4 – 14, 68, 76, 77, пастбища 2г, 3г, 4г, 5г). Доля составляет 1/174.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Пункт 1.2 статьи 14 Закона об обороте земель предусматривает, что условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду определяются Решением общего собрания участников долевой собственности.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на дату заключения договоров аренды прошел государственный кадастровый учет, а также факт принятия решения общим собранием участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка единого пользования.

В пункте 6 договоров аренды содержится условие, что арендатор представляет арендодателя и имеет право на получение всех видов возмещения за временное изъятие земель. Однако Решение участников долевой собственности по данному вопросу, а также их доверенности лицу, подписавшему договоры аренды, отсутствуют.

Суд первой инстанции также Установил, что у истца отсутствует документальное подтверждение нахождения в пользовании поля № 83.

В материалах дела не имеется исходных данных, по которым предприниматель Определилплощадь изъятого земельного участка. В расчетах им указано, что площадь изъятого участка составляет 15, 138 га. В постановлении от 21.07.1997 № 193 предприниматель не числится в перечне лиц, у которых изымается земельный участок; у ТОО «Глубокинское» изъято 73, 37 га, а не 15, 138 га.

Таким образом, истец не доказал, что обладает законным правом на возмещение убытков (упущенной выгоды) в связи с изъятием с 21.07.2003 по 12.04.2006 земельных участков № 8, 68, 83, 5г для строительства газопровода.



Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельхозпроизводства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, утратило силу в части возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам в связи с принятием постановления Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, и при расчете размера упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков следует руководствоваться новым положением. Расчет суммы упущенной выгоды, произведенный истцом, не соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, и Методическим рекомендациям по расчету убытков.

Приведенные выводы суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельства и согласуется с нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. При применении норм материального и процессуального права суд не допустил существенных нарушений. Доводы жалобы не влияют на исход спора и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу № А53-6475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Л.В. Белоусова

В.Е. Епифанов

Истец, требуя возмещение упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для проведения газопровода, не доказал, что является правообладателем земельного участка, а также достоверность расчета суммы возмещения.