Судебная власть

Постановление от 13 февраля 2009 года № А15-1226/2008. По делу А15-1226/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1226/2008 13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от прокуратуры Республики Дагестан – Фроловой Е.В. (удостоверение), от заинтересованного лица – администрации города Махачкалы – Бакеева А.В. (доверенность от 15.04.2008), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Содружество«“ и третьего лица – Ибакова М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Содружество«“ на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А15-1226/2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Цигельников И.А.),

Установил:

ООО «Торговый дом “Содружество«“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 16 664,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, и обязании предоставить указанный земельный участок в собственность обществу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибаков М.М.

Решением от 11.09.2008 требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2008 Решение отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя отсутствовало оформленное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление и оставить в силе Решение. Заявитель сослался на отсутствие у прокурора полномочий обжаловать Решение в апелляционном порядке. По его мнению, суду следовало возвратить жалобу прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 13.09.2001 № 1664 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за обществом в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие недвижимого имуществ, принадлежащего заявителю, не могло служить препятствием для переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования. Общество полагает, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Материалами дела доказано предоставление обществу земельного участка в установленном порядке (отвод в натуре, определение местоположения, установление и закрепление границ на местности) и его фактическое использование.

В отзыве на жалобу администрация поддержала доводы общества, а прокуратура просила Постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а прокурор – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации и прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации города Махачкалы от 13.09.2001 № 1664 ООО «Содружество» предоставлен для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И.Казака земельный участок площадью 19 489 кв. м.

Спорный земельный участок предоставлялся обществу в собственность Постановлением главы города Махачкалы от 15.05.2007 № 893, признанным недействительным Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу № А15-1805/2007.



Постановлением главы города Махачкалы от 04.04.2008 № 692 внесены изменения в Постановление от 13.09.2001 № 1664 и пункт 1 изложен в следующей редакции: «Предоставить ООО «Содружество» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 19 489 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака».

Постановлением главы города Махачкалы от 21.05.2008 № 1215 внесены изменения в Постановление от 13.09.2001 № 1664, согласно которым обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака.

На основании постановлений от 04.04.2008 № 692 и 21.05.2008 № 1215 общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 16 664,6 кв. м.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, предоставленного на основании постановления главы города Махачкалы от 13.09.2001 № 1664. Уклонение администрации от разрешения заявления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции Установил, что земельный участок предоставлен обществу для строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 28.09.2001. Поэтому порядок изъятия и предоставления спорного земельного участка регулировался статьями 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР.

Согласно указанным нормам предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Соответствующий Совет народных депутатов (администрация) организует подготовку материалов предварительного согласования места размещения объекта и утверждает их Решением, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов (администрацию), обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает Решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В постановлении от 13.09.2001 № 1664 не указано, на каком праве обществу предоставлен земельный участок. Поэтому в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет возникновение у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Последующее принятие постановлений о внесении изменений в Постановление от 13.09.2001 № 1664, согласно которым обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 16 664,6 кв. м для строительства торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса по ул. И. Казака, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону.

Поскольку общество не предоставило суду доказательств о наличии на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бездействие администрации по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность общества не противоречит действующему законодательству.

Ссылку общества на нарушение апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы прокурора надлежит отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. В целях соблюдения законности суд апелляционной инстанции правомерно принял к производству апелляционную жалобу прокуратуры Республики Дагестан.



При изложенных обстоятельствах следует признать, что Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2008 по делу № А15-1226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Л.В. Белоусова

Епифанов

Бездействие администрации по вопросу предоставления в собственность общества земельного участка не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком и на нем отсутствуют объекты, принадлежащие обществу на праве собственности.