Судебная власть

Решение от 2009-02-10 №А05-13094/2008. По делу А05-13094/2008. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-13094/2008

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 03 февраля 2009 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тата Ф.И.О. br>
к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Поморье»

второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «БОШ СЕРВИС»,

общества с ограниченной ответственностью «Актор»,

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

первого ответчика – Николаевой Е.О. (по доверенности от 22.12.2008),

второго ответчика – Трофимова А. Е. (генерального директора),



общества с ограниченной ответственностью «Актор» – Новохацкой А.А. (по доверенности от 23.12.2008),

Установил:

индивидуальный предприниматель Татарский Александр Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Поморье» (далее – ООО «Автомир Поморье», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 600000 руб. неустойки.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, сделанных истцом своем заявлении от 03.02.2008, которые судом приняты, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчики представили письменные отзывы на иск, в которых исковые требования не признали.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Актор» (далее – ООО «Актор»), письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Актор» с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные ответчиками.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БОШ СЕРВИС» (далее – ООО «БОШ СЕРВИС»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заедание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр» на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия (учреждения, организации) № 147 от 07.12.1992 являлся собственником трехэтажного здания станции техобслуживания легковых автомобилей (административно-производственное здание), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 30 (далее – здание станции техобслуживания). Право собственности второго ответчика на указанное здание впоследствии было зарегистрировано органами Федеральной регистрационной службы, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 была сделана запись регистрации за номером 29-29-01/016/2007-327.

Названное здание на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2008 вторым ответчиком было продано первому ответчику. Право собственности ООО «Автомир Поморье» на здание станции техобслуживания было зарегистрировано 25.04.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от указанной даты сери 29-АК № 269323. Первый ответчик является собственником указанного здания и по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора.

31.10.2005 между истцом и ООО «Автоцентр» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1 (далее – договор купли-продажи № 1), в соответствии с пунктом 3.2 которого стороны договора условились одновременно с заключением названного договора купли-продажи земельного участка заключить предварительный договор аренды дополнительных торговых площадей общей площадью 75,6 кв. м в здании станции техобслуживания, также в срок до 01.12.2 Ф.И.О. договор аренды указанных торговых площадей.

В тот же день, 31.10.2005 истец и второй ответчик заключили предварительный договор аренды (далее – предварительный договор аренды), в соответствии с условиями которого второй ответчик обязался предать предпринимателю не позднее 01.12.2005 в аренду имущество, перечисленное в пунктах 1.1 – 1.2 указанного предварительного договора аренды с заключением сторонами соответствующего договора аренды на условиях, определенных приложением № 2 к предварительному договору аренды (пункт 2.1 предварительного договора аренды).

Пунктом 3.3 предварительного договора аренды его стороны договорились, что в случае отказа или уклонения второго ответчика от заключения основных договоров, а также одностороннего отказа от предварительного договора аренды, ООО «Автоцентр» уплачивает истцу единовременную неустойку из расчета 20 000 руб. «за каждый оставшийся месяц до строка прекращения действия предварительного договора аренды в момент расторжения договора».



Пунктом 4.5 предварительного договора аренды стороны договорились, что в случае смены собственника здания станции автотехобслуживания без полного перепрофилирования здания, обязанности по выполнению указанного предварительного договора накладываются на нового собственника.

Впоследствии, между первым ответчиком и ООО «Актор» был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Автомир Поморье» предало ООО «Актор» в аренду здание станции техобслуживания.

06.05.2008 между ООО «Актор» и истцом был заключен договор № 10-АО/А8 субаренды нежилых помещений (далее – договор субаренды от 06.05.2008), в соответствии с условиями которого указанное общество передало предпринимателю в субаренду, как указано в договоре, «нежилые помещения» в здании станции техобслуживания.

После заключения указанного договора субаренды ООО «Актор» направил истцу письмо от 25.07.2008 № 19, в котором уведомил предпринимателя о расторжении договора субаренды от 06.05.2008 с 01.09.2008. Помещения, арендованные истцом по указанному выше договору субаренды были возвращены истцом ООО «Актор» по акуту приема-передачи от 01.09.2008.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, исходит из того, что в связи с расторжением договора субаренды от 06.05.2008 ответчики, на основании пунктов 3.3 и 4.5 предварительного договора аренды, обязаны солидарно уплатить предпринимателю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды могут быть индивидуально определенные непотребляемые вещи.

По мнению суда, из условий предварительного договора аренды и приложений к нему невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду истцу в будущем при заключении основного договора.

При этом суд учитывает, что из приложений к предварительному договору аренды также непонятно, какое конкретно имущество по условиям указанного договора стороны предполагали передать истцу в аренду. В частности, из указанных документов невозможно установить место нахождения помещений в здании станции техобслуживания, подлежащих передаче предпринимателю в аренду, их номера, площади, а также отсутствуют ссылки на технический паспорт названного здания. Более того, в пунктах 1.1 – 1.3 предварительного договора аренды речь о каких-либо индивидуально определенных непотребляемых вещах вообще не идет. В этих пунктах указывается на «торговые площади» и «торговые места». Однако, этими понятиями вещи описаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды не заключен в связи с отсутствием в этом договоре условий, позволяющих установить объект основного договора аренды.

Кроме того, даже если считать, что указанный предварительный договор был заключен, суд полагает необходимым учесть следующее.

С соответствии с пунктами 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор. Если такой срок в предварительном Ф.И.О. договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды его стор Ф.И.О. договор не позднее 01.12.2005.

Однако доказательств заключения основанного договора в указанный срок, либо позднее лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом суд не учитывает ссылку истца на представленный им «Договор аренды № ____».

Суд исходит из того, что этот договор не был заключен сторонами во исполнение предварительного договора аренды, а является приложением № 2 к указанному предварительному договору и был подписан истцом и вторым ответчиком именно как приложение к предварительному договору одновременно с подписанием этого предварительного договора. Данный факт подтверждается отсутствием даты подписания этого договора, номера договора, а также отметкой на первой странице договора «Приложение № 2».

Доказательств обратного истец при рассмотрении настоящего дела не представил.

Так суд не учитывает представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды, заключенные с истцом (№ 17/Т от 21.02.2006, № 12Т от 01.01.2008, № 10-АО/А8 от 06.05.2008.

Указанные договоры в любом случае не могут быть оценены в качестве договоров, заключенных во исполнение предварительного договора аренды, поскольку невозможно установить, что объекты этих договоров и предварительного договора аренды совпадают.

Таким образом, даже если считать предварительный договор аренды заключенным, обязательства по нему, на основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора следует считать прекращенными.

Таким образом, в связи с незаключенностью предварительного договора аренды правовые основания для требования о взыскании с ответчиков неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом первого ответчика о том, что у него в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в любом случае не могло возникнуть обязательств по уплате неустойки на основании условий предварительного договора аренды, поскольку ООО «Автомир Поморье» стороной этого договора не являлось.

Требования истца, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В заявленных требований отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев