Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-07 №А55-29429/2009. По делу А55-29429/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года Дело № А55-29429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:



от истца – Палюкина Е.А., доверенность №1/07 от 15.07.2009г.; Вишнякова Л.А., доверенность от 22.12.2009г.,

от ответчика – Царева Е.И., доверенность №67/675 от 09.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-29429/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, о взыскании 929 263 руб. 53 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван», г. Самара, (далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, (далее – ответчик, ОАО «Самараэнергоспецремонт») о взыскании убытков в сумме 929 263 руб. 53 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 740, ст.ст. 754, 755, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту ливневой канализации торгово-офисного центра «Караван» по договору подряда № 602 от 23.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.

СОАО «Самараэнергоспецремонт», г. Самара в пользу ООО «Караван», г. Самара, взыскано 509 305 руб. 50 коп. убытков, 8 655 руб. 54 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Караван» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 413 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года изменить в части взыскания 495 305 руб. 50 коп. убытков, 8 417 руб. 61 коп. госпошлины и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в размере 14 000 руб. в качестве оплаты экспертизы, проведенной учреждением «ЦНЭАТ» и 237 руб. 93 коп. госпошлины.

Заявитель жалобы считает, что истец не предоставил доказательств умышленного сокрытия ответчиком каких-либо недостатков в работах, выполненных по договору, конкретный перечень скрытых недостатков не доказан. Требование о взыскании стоимости работ по укреплению системы водостока в сумме 435 305 руб. 50 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку данные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором, заключенным с истцом.

Применение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку договором, заключенным с истцом, не предусмотрена возможность устранения недостатков своими силами или третьими лицами.

Заявитель также считает, что необходимости проведения экспертизы в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» не имеется, поскольку в техническом заключении «ЦНЭАТ» были даны ответы на все вопросы, поставленные истцом перед экспертом.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив оводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции Установил.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт ливневой канализации здания торгово-офисного центра «Караван» № 602 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ливневой канализации здания торгово-офисного центра «Караван», расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, угол Киевской, 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно договору проектно-сметная документация письменно согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.2. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденными проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В случае несоблюдения установленных договором требований к качеству работ заказчик, как это следует из пункта 3.4.2. договора, вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.4.9. договора гарантийный срок установлен в три года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту ливневой канализации на сумму 693 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ б/н от 21.02.2007 и № 3130 от 31.03.2007 (т.1, л.д.41, 42, 103-105).

Следовательно, гарантийный срок на результат работ истекает 31.03.3010г.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, приведших к тому, что в период гарантийного срока эксплуатации ливневой канализации выявились скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, повлекшие аварийные ситуации, в результате которых произошел прорыв ливневой канализации и затопление торговых мест.

Убытки ООО «Караван», как это следует из уточнения к исковому заявлению, состоят из денежной суммы в размере 419 958 рублей, выплаченной истцом арендатору Севастьянову В.В. в счет возмещения ущерба, нанесенного ему в результате прорыва ливневой канализации 30 августа 2008 года над арендованным им торговым местом № 34 в торговом центре «Караван» на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» № 08/Т-55 от 16.09.2008 г. и мирового соглашения, заключенного между ООО «Караван» и частным предпринимателем Севастьяновым В.В.; расходов истца, связанных с проведение независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2009 г. № 15, заключенного с учреждением «ЦНЭАТ», в размере 14 000 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы по договору № 97 от 07.04.2009 г., заключенному с ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», в размере 60 000 рублей; расходов по договору подряда № 3 от 12.08.2009 г., заключенному с ООО «Горизонт», на ремонтные работы по дополнительному укреплению существующей системы водостока в размере 435 305 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 103-104).

В обоснование своих требований истец представил копию акта пролития секции № 34 зала № 5 ТК «Караван» (арендатор Севастьянов В.В.) от 31.08.2008 г., составленного администратором истца, докладной записки слесаря ООО «Караван» от 01.09.2008 г. (т.1, л.д.58), заявления арендатора секции № 34 ТК «Караван» - предпринимателя Севастьянова В.В. (т.1, л.д.44), письма от 03.09.2008 г. № 48, от 18.09.2008 г. № 54, от 06.10.2008 г. № 62, акт № 1 о выявлении скрытых недостатков работы по ремонту ливневой канализации от 10.10.2008 г. (т.2, л.д.2-6), акт осмотра объекта от 19.02.2009 г. (т.2, л.д.16), экспертное заключения от 16.09.2008 г. № 08/Т-55/1 (т.1, л.д.19-28), экспертное исследование от 03.03.2009 г. № 76 (т.2, л.д.19-25), технический отчет по результатам обследования системы внутреннего водостока с кровли здания ТК «Караван», расположенного по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевская, 1 (т.2, л.д.39-64), акт по факту осмотра системы внутреннего водостока (т.2, л.д.91-93), письма от 24.07.2009 г. № 87 (т.2, л.д.94).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено п. 4.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в срок, не позднее 10 дней с момента их обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно своими письмами от 03.09.2008 г., от 18.09.2008 г. информировал ответчика об обнаружении недостатков в выполняемой ответчиком работе и предлагал последнему устранить их в разумный срок. Ответчик требования истца оставил без внимания.

Пунктом 4.8 вышеуказанного договора подряда стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки в выполненной работе по ремонту ливневой канализации, письмом от 06.10.2008 г. истец известил ответчика о необходимости проведения экспертизы и попросил прибыть ответчика к истцу с целью согласования необходимых для проведения экспертизы вопросов, выбора экспертной организации, порядка возмещения материального ущерба. Действующий на основании доверенности от 21.04.2008 г. № 21/360 представитель ответчика Морозов С.А. прибыл к истцу для разрешения спорных вопросов качества выполненных работ.

Из двухстороннего акта № 1 от 10.10.2008г. следует, что сторонами выявлены следующие скрытые недостатки: некачественно выполнены крепежи ливневой системы канализации (ПВХ трубы прогибаются и из мест соединения во время дождей протекает вода), из мест примыкания дождепроемных воронок с кровлей протекает вода помимо дождепроемных воронок, места примыкания оконных конструкций с кровлей выполнены некачественно, протекает вода. Этим же актом стороны Установили, что работы по устранению скрытых недостатков ответчиком будут выполнены в срок до 20 ноября 2008 года (т.2, л.д. 6).

Ответчиком работы по устранению недостатков в указанный срок не были выполнены.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 02.03.2009г. № 15, от 07.04.2009г. № 97 учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте (отдел строительной экспертизы)» была проведена строительно-техническая экспертиза по факту пролива помещений в результате прорыва ливневой канализации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом учреждения «ЦНЭАТ» Колмыковым А.Н. представлено экспертное исследование № 76 от 03.03.2009 и сделаны следующие выводы: При монтаже ливневой канализации в помещениях ТК «Караван» были нарушены требования СП 40-102-2000: монтаж труб выполнен полностью на подвижных опорах - подвесы; длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов должна быть не более 0,5 м. В случае линейного расширения трубы, удлинение должно происходить от неподвижной опоры в сторону соединительного элемента конструкции (т.2, л.д. 19-22).

Из технического отчета ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 17.06.2009 следует, что система внутреннего водостока с кровли здания выполнена с нарушением требований нормативной документации. Техническое состояние системы внутреннего водостока недопустимое, для приведения системы в ограниченно работоспособное состояние необходимо установить на трубопроводы дополнительные подвижные и неподвижные опоры (т.2, л.д. 39-93).

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 24.07.2009 г. № 87 предложил ответчику устранить в 30-дневный срок скрытые недостатки работы по ремонту ливневой канализации либо оплатить услуги любой другой подрядной организации, предварительно согласовав их с истцом до 31.07.2009 г. (т.2, л.д.94).

Ответчик на данное письмо не ответил, недостатки выполненных по договору не устранил, что явилось основанием для заключения истцом договора подряда от 12.08.2009 г. № 3 с ООО «Горизонт» на производство ремонтных работ по дополнительному укреплению существующей системы водостока Д100 из труб ПВХ в здании ТК «Караван».

Как следует из технического задания к договору подряда от 12.08.2009 г. № 3 выполнению подлежали работы по устранению нарушений, допущенных при монтаже системы ливневой канализации ответчиком (т.2, л.д.109).

ООО «Горизонт» были выполнены указанные работы, а истцом работы были приняты и оплачены в сумме 435 305 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, платежными документами на оплату указанных работ (т.2, л.д.111-123).

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами права, правилами ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворит исковые требования о взыскании убытков в сумме 509 305 руб. 50 коп., состоящие из расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 435 305 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертиз по договору № 15 от 02.03.2009 г. в размере 14 000 руб., договору от 07.04.2009 г. № 97 в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы на сумму 435 305 руб. 50 коп. являются дополнительными, не предусмотренными договором, отклоняются в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае, экспертным исследованием № 76 от 03.03.2009 эксперта учреждения «ЦНЭАТ» и техническим отчетом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 17.06.2009 установлено нарушением ответчиком при производстве работ обязательных требований, установленных Сводом правил «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». СП 40-102-2000».

Ссылки заявителя на отсутствие необходимости проведения экспертизы в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», поскольку в техническом заключении «ЦНЭАТ» были даны ответы на все вопросы, поставленные истцом перед экспертом, несостоятельны. Экспертом учреждения «ЦНЭАТ» были осмотрены только часть трубопроводов, в то время, исполнителями ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» были обследованы участки системы внутреннего водостока, начиная с кровли здания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу №А55-29429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараэнергоспецремонт», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина