Судебная власть

Решение от 2009-02-18 №А65-26053/2008. По делу А65-26053/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65- 260532008-Сг2-6

16 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гаврилова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум», город Зеленодольск, к

Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Зеленодольск, о взыскании 1.852.984 руб. долга, 1.553.304 руб. 39 коп. пени,

при участии

от истца - Хайдарова А.А., доверенность от 12 января 2009года,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь петролеум», город Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Зеленодольск, о взыскании 1.852.984 руб. долга, 1.553.304 руб. 39 коп. пени на основании договора купли-продажи ГСМ № 0859 от 1 января 2008года.



Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно условий договора купли-продажи ГСМ № 0859 от 1 января 2008года истец (продавец) обязался произвести заправку автомашин покупателя (ответчика) на АЗС, находящейся по адресу город Зеленодольск, ул. Футбольная, 10 и ул. Столичная в период с даты подписания договора по 31 декабря 2008года.

По условию п. 5.1 договора заправка автомашин покупателя должна производится по талонам на АЗС продавца, отчетный период – 1 месяц. Далее подлежит оформлению накладная и счет-фактура.

Истцом требуется к взысканию 1.852.984 руб. 15 коп. долга за поставленные ГСМ и 1.553.304 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о поставке ГСМ в адрес ответчика только на 1.607.969 руб.50 коп., что подтверждается доверенностями на имя завскл Ф.И.О. имеющими оттиск печати ответчика и подписанными уполномоченным представителем и товарной накладной №О-811 от 12 августа 2008года на 83.107 руб. 50 коп., накладной № О-816 от 24 августа 2008года на 74.135 руб., накладной № О-824 от 27 августа 2008года на 76.091 руб., накладной №О-827 от 31 августа 2008года на 75.005 руб., накладной № О-97 от 45 сентября 2008года, накладной № О-915 от 9 сентября 2008года на 136.950 руб., накладной № О-922 от 15 сентября 2008года на 83.458 руб., накладной № О-0921 от 16 сентября 2008года на 830 руб., накладной № 609 от 17 сентября 2008года на 14.950 руб., накладной № О-934 от 19 сентября 2008года, накладной № О-938 от 25 сентября 2008года на 111.370 руб., накладной № 632 от 29 сентября 2008года на 4.600 руб., накладной № О-944 от 30 сентября 2008года на 118.779 руб., накладной № 648 от 2 октября 2008года на 3.450 руб., накладной № О-1011 от 4 октября 2008года на 71.653 руб., накладной № О-1028 от 4 октября 2008года на 1.380 руб., накладной № 664 от 7 октября 2008года на 4.600 руб., накладной № О-1024 от 8 октября 2008ода на 95.229 руб., накладной № 674 от 9 октября 2008года на 6.900 руб., накладной № О-1030 от 13 октября 2008года на 78.552 руб., накладной № О-1047 от 20 октября 2008года на 152.140 руб., накладной № 718 от 24 октября 2008года на 6.600 руб., накладной № О-1056 от 26 октября 2008года на 164.525 руб., накладной № 726 от 24 октября 2008года на 48.850 руб., подписанными Агаповой.

Указанные в приложенном к исковому заявлению расчете суммы иска первично-учетные документы - накладная № 0-82 от 4 августа 2008года на сумму 84.654 руб., накладная № О-810 от 7 августа 2008года на 40.443 руб. 50 коп., накладная № О-814 от 19 августа 2008года на 135.819 руб. 50 коп., накладная № 546 от 22 августа 2008года на 22.250 руб., в материалах дела отсутствуют. Следовательно, факт поставки ГСМ на сумму равную 245.014 руб. 65 коп. документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в сумме равной 1.607.969 руб.50 коп., на основании ст. 486, 309 ГК РФ.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.5% за просрочку оплаты товара.

Истцом требуется к взысканию 1.553.304 руб. 39 коп. пени, начисленные на первоначально заявленную сумму долга.

Между тем, сумма пени, начисленная на сумму долга, подлежащую взысканию в сумме равной 1.607.969 руб.50 коп., составляет 1.347.915 руб. 51 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.



Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление пени в сумме равной 1.347.915 руб. 51 коп. (из суммы долга, подлежащего взысканию).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела процент неустойки (0.5%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения (13%), суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 269.583 руб. 10 коп. (из расчета 0.1%).

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Зеленодольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум», город Зеленодольск, 1.607.969 руб.50 коп., 269.583 руб. 10 коп. пени и 24.758 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

СУДЬЯ ГАВРИЛОВ М.В.

Печатал помощник судьи Шакурова К.Н.