Судебная власть

Решение от 2009-02-19 №А82-1142/2009. По делу А82-1142/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль Дело № А82-1142/2009-39

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Туни»

об оспаривании постановления Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля от 10.12.2008г. № 078 ККТ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – Шевцов А.П. (представитель по доверенности от 08.12.2008г.),

от административного органа – Иванчина С.А. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.12.2008г. № 05/33605), Харитонова С.Н. (начальник отдела оперативного контроля по доверенности от 17.02.2009г. № 05/3518),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туни» (далее – ООО «Туни», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 078 ККТ от 10.12.2008г., вынесенного начальником Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, административный орган, налоговый орган), о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.



Заявителю восстановлен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования, указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.

Административный орган поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Для представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании 17.02.2009г. объявлялся перерыв до 16 часов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установилследующее.

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ярославля на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.11.2008г. № 288 совместно с ОБПСПР и ИАЗ Ленинского РОВД г.Ярославля проведена проверка ООО «Туни» по вопросу соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

При проведении проверки 13.11.2008г. инспектором ОБПСПР и ИАЗ Ленинского РОВД г.Ярославля совместно с госналогинспектором в торговой точке ООО «Туни», расположенной по адресу: г.Ярославль, просп.Ленина, д.16 (киоск), произведена проверочная закупка одной коробки вина столового полусладкого красного «Изабелла» по цене 60 рублей.

В ходе проверочной закупки установлено неприменение Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.

По результатам проверки 26.11.2008г. госналогинспектором отдела оперативного контроля Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля в отношении ООО «Туни» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 10.12.2008г. начальником инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные административным органом доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.



Продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило выявление в ходе проведения проверочной закупки факта неприменения Обществом контрольно-кассовой машины при реализации товара.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.2007г. № 1026-1 «О милиции» милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершавших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.1998г. № 86-О под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление.

Согласно статье 2 названного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

В соответствии с Законом РФ от 18.04.2007г. № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно статьям 7, 9 Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входят в структуру милиции общественной безопасности (п.п.«ж» п.10 Структуры).

Статьей 10 Закона «О милиции» установлены обязанности милиции. В частности, согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни указанный нормативный правовой акт, ни иные акты не предоставляют право должностных лиц органов внутренних дел проводить контрольные (проверочные) закупки с целью выявления административных правонарушений, не определяют метод и порядок их проведения.

Согласно статье 7 ФЗ № 54-ФЗ, статье 7 Закона РФ от 21.03.1994г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем, указанные нормативные акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление должностными лицами Инспекции совместно с инспекторами ОБПСПР и ИАЗ Ленинского РОВД г.Ярославля проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные административном органом документы свидетельствуют о том, что доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения добыты с существенными процессуальными нарушениями, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются ввиду достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008г. № 078 ККТ, вынесенное Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ярославля, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Туни» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова