Судебная власть

Решение от 2009-02-24 №А53-25796/2008. По делу А53-25796/2008. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-25796/08

“ 24 ” февраля 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Полярис»

о взыскании задолженности, неустойки

в заседании приняли участие:

от истца пред. Опаренко И.Н. (дов. от 14.01.09)

от ответчика представитель не явился

Установил:

Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате бытовой техники и холодильного торгового оборудования, поставленных ему истцом во исполнение условий договора 91 от 2 июня 2008г.; предусмотренная договором пеня за просрочку оплаты товара.

Определения суда о назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по последним известным адресам, указанным в тексте искового заявления, возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Поскольку ответчик не явился за получением направленной в его адрес корреспонденции, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между ООО «Поляри Ф.И.О. 2 июня 2008г. был заключен договор 91, в соответствии с которыми истец обязался поставить бытовую технику и холодильное торговое оборудование, а ответчик - принять и оплатить его.



ООО «Полярис» свои обязательства исполнило, поставив ответчику товар по товарно-транспортной накладной РНк-02065 от 3 июня 2008г. на сумму 146.030руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа – после передачи товара поставщиком в срок не позднее 14 календарных дней с даты его передачи.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата то­вара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмот­ренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате бытовой техники и холодильного торгового оборудования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 146.030руб.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела 91 от 2 июня 2008г., товарно-транспортную накладную РНк-02065 от 3 июня 2008г, счет-фактуру и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 146.030руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора 91 от 2 июня 2008г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 17 июня 2008г. по 1 декабря 2008г. в сумме 72.722руб.94коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 15.000руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.11, 12, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст.65, 167-170, 176 АПК РФ,



Решил:

Взыс Ф.И.О. 20.01.1968г.р., ИНН 615500122256, м.р. г.Шахты, РО, в пользу ООО «Полярис» 146.030руб. – задолженности, 15.000руб. – пени, а всего – 161.030руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5.875руб.04коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь