Судебная власть

Решение от 24 февраля 2009 года № А41-22439/2008. По делу А41-22439/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-22439/08

« 16 » февраля 2009 г. оглашена резолютивная часть решения

« 24 » февраля 2009 г. Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Бобринева

протокол судебного заседания вел помощник судьи И.П. Фомин

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Левша-Строй»

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя: Архангельский А.А. - адвокат, ордер от 02.02.2009г., № 1165, Балыгин С.В. - ген.директор, приказ № 001 от 12.07.2007г.

от заинтересованного лица: Безиров Д.Ю. - специалист-эксперт, уд. № 004806, дов. от 13.01.2009г. № 1-100/8

Установил:

ООО «Левша-Строй» (далее - также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2008г. принятого исполняющим обязанности заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Шпитальным В.В. (далее - также ОПНМ № 3 УФМС по МО, миграционная служба, заинтересованное лицо).

В судебном заседании 12.02.2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2008г.



Представитель ООО «Левша-Строй» в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на недоказанность материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также представитель ссылался на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и без его уведомления, Постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным должностным лицом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, представлен отзыв. Суду представлено дело об административном правонарушении (копия приобщена к материалам судебного дела).

В обоснование своих возражений представитель ссылался на наличие в действиях ООО «Левша-Строй» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку Обществом не исполнена обязанность установленная ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.06.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Также представитель пояснил, что законный представитель ООО «Левша-Строй» присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, но отказался от подписи в нём, Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом согласно ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, поскольку Шпитальный В.В. был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО приказом начальника УФМС по МО № 280л/с от 21.10.2008г.

В судебном заседании 12.02.2009г. в качестве свидетелей оп Ф.И.О. Берг Марина- работники ООО «Левша-Строй», которые присутствовали при проведении миграционной службой проверки в отношении Общества; Плютенко Игорь Иванович, который выступал понятым при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетели Смирнов Сергей Александрович, Сувков Андрей Иванович, Литвинов Сергей Васильевич, Радостев Александр Геннадиевич, Фокин Вячеслав Владимирович - работники ОПНМ № 3 УФМС по МО принимавшие участие в проверке ООО «Левша-Строй» и составлении процессуальных документов, в судебное заседание не явились.

Свидетели Балыгина М.А. и Берг М.М. пояснили, что они присутствовали при осуществлении проверки 14.08.2008г., где генеральному директору ООО «Левша-Строй» представили протоколы об административных правонарушениях. Генеральный директор подписал один протокол, в котором отразил своё несогласие. Как пояснили свидетели, другие протоколы директору Общества не предлагались для подписи. Свидетели пояснили, что иностранные граждане на площадях, принадлежащих ООО «Левша-Строй» не проживают и не работают, а проходят обучение. Свидетели пояснили, что иностранные граждане проживают в вагончиках, которые расположены на территории другого юридического лица и к Обществу отношения не имеют.

Свидетель Плютенко И.И. пояснил, что он был приглашён сотрудниками миграционной службы в качестве понятого. При этом, Плютенко И.И. пояснил, что директору ООО «Левша-Строй» Балыгину С.В. сотрудниками миграционной службы было предложено подписать протоколы (без объяснения какие именно), права не разъяснялись; после того как Балыгин С.В. выразил своё несогласие в отношении протоколов, сотрудники миграционной службы представили Плютенко И.И. пустые бланки протоколов, которые он подписал. Как пояснил Плютенко И.И. сотрудники миграционной службы объяснили, что бланки, которые он подписал, заполнят позже, при этом Плютенко И.И. не разъяснили содержание документов, в которых он проставил подпись.

Между тем, из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела усматривается, что ООО «Левша-Строй» создано в целях осуществления предпринимательской деятельности и расположено по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесной, ул.Пушкина, д. 8-а, что подтверждается разделом 1 Устава Общества. (Т. 1, л.д. 45)

01.08.0007г. между ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом» (арендодатель) и ООО «Левша-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 01/08/07. (Т. 1, л.д. 47-49)

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передаёт арендатору нежилое помещение площадью 191,8 кв.м. (корпус № 8), открытую площадку площадью 500 кв.м., прилегающую к корпусу № 8 и открытую площадку площадью 50 кв.м., прилегающую к корпусу № 4. расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Царёво, производственно-складской комплекс.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что площадь предоставляется с условием использования по целевому назначению: производство деревянных бытовок и блок-контейнеров.

Арендованные ООО «Левша-Строй» площади отражены на схеме, являющейся приложением к договору и расположены на территории промзоны по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Царёво. (Т. 1, л.д. 94)

Распоряжением УФМС по МО № 2809 от 08.089.2008г. предписано провести проверку на территории промзоны с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

14.08.2008г. ОПНМ № 3 УФМС по МО проведена проверка на территории промзоны, о чём составлен протокол осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу. (Т. 1, л.д. 39)

Протоколом осмотра установлено, что на территории арендуемой ООО «Левша-Строй» площадке осуществляются работы по изготовлению строительных металлических бытовок; слева от площадки находится «Г»-образное здание, оборудованное под склад продукции, на втором этаже которого расположен кабинет руководителя; за «Г»-образным зданием расположены три деревянных вагончика, в которых оборудованы места для сна, также имеются оборудованные места для приёма пищи; на территории производственной площадки находятся восемь иностранных граждан, которые изготавливают металлические бытовки (Жалимов К,К., Жумаем Э.М., Рашидов Б.Р., Норов О.Б., Сафаров Ю.К., Гайбуллоев К.Н., Жермаев И.И., Айрамов У.И.)



14.08.2008г. инспектором отделения № 3 ОПНМ № 3 УФМС по МО составлен протокол № 3135 об административном правонарушении в отношении ООО «Левша-Строй». (Т. 1, л.д. 32)

Согласно протоколу ООО «Левша-Строй», являясь организацией, принимающей в РФ иностранных граждан (принимающей стороной), не уведомило в течение трёх рабочих дней органы, уполномоченные в ведении миграционного учёта, о прибывшем 07.08.2008г. гражданине Узбек Ф.И.О. 1986 г.р.

В графе «ОБЪЯСНЕНИЕ» отражено, что от объяснений и подписи отказался.

Как пояснил представитель заинтересованного лица и подтвердили свидетели, данная запись сделана в отношении генерального директора ООО «Левша-Строй» Балыгина С.В.

При этом свидетели Балыгина М.А. и Берг М.М. пояснили, что сотрудники миграционной службы предложили Балыгину С.В. для подписи несколько протоколов, составленных на него, как на должностное лицо. Балыгин С.В. сообщил, что не согласен с протоколами и сделал отметку в одном из них, после чего сотрудники ОПНМ № 3 УФМС по МО, не предложив для подписи остальные протоколы, не разъяснив права, пригласили понятых.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен при участии понятых Константинова А.А. и Плютенко И.И., подписями которых засвидетельствована запись в объяснениях об отказе от подписания протокола.

В материалах административного дела имеются объяснения Константинова А.А., полученные старшим лейтенантом внутренней службы А.М. Сувковым и объяснения Плютенко И.И., полученные майором внутренней службы Радостевым А.Г.

В объяснениях Константинова А.А. отражено, что Балыгину С.В. были разъяснены его права и обязанности, но от подписания протоколов, составленных на его имя и в отношении юридического лица ООО «Левша-Строй» он отказался. (Т. 1, л.д. 34)

В объяснениях Плютенко И.И. отражено, что он был пригашён в качестве понятого, при этом на имя генерального директора ООО «Левша-Строй» Балыгина С.В. сотрудники УФМС по МО составили административные протоколы, разъяснены права и обязанности, но от объяснений он отказался. (Т. 1, л.д. 36)

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Плютенко И.И. пояснил, что он расписался в пустых бланках документов, права сотрудниками миграционной службы не разъяснялись.

В материалах дела имеются объяснения Радостева А.Г. и Литвинова С.В., согласно которым 14.08.2008г. после проверки были составлены протоколы об административном правонарушении на имя генерального директора ООО «Левша-Строй» Балыгина С.В. и на юридическое лицо ООО «Левша-Строй», от подписания которых Балыгин С.В. отказался. (Т. 1, л.д. 37-38)

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, составленный на имя гражданина Узбекистана Норова О.Б., согласно которому он пребывал на территории ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» в ООО «Левша-Строй», по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Царёво. (Т. 1, л.д. 51)

В данном протоколе имеются объяснения Норова О.Б., в которых он указывает, что с протоколом согласен, проживает на территории ООО «Коммерческая Компания «Торговый Дом», по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Царёво с 07.08.2008г., место для проживания предоставил генеральный директор ООО «Левша-Строй» Балыгин С.В., по месту пребывания на миграционном учёте не состоит.

В дальнейшем, при производстве по делу об административном правонарушении, защитником (адвокатом) ООО «Левша-Строй» были представлены письменные возражения начальнику ОПНМ № 3 УФМС по МО, в которых выражено несогласие с привлечением Общества к ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по различным причинам.

Определением от 26.09.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 3135 назначено на 08.10.2008г. в 10 часов 00 минут в помещении УФМС по МО по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Оранжерейная, д. 19, кааб. 13. (Т. 1, л.д. 108)

В адрес ООО «Левша-Строй» миграционной службой направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. (Т. 1, л.д. 109-110)

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Балыгиным С.В. 30.09.2008г., что подтверждается его росписью в почтовом уведомлении и не оспаривается заявителем. (Т. 1, 110)

08.10.2008г. исполняющим обязанности начальника ОПНМ № 3 УФРС по МО Шпитальным В.В. принято Постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Левша-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и Общество подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей. (Т. 1, л.д. 107-109)

ООО «Левша-Строй» не согласно с правомерностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при участии лица, в отношении которого он составляется, которое вправе знакомиться с протоколом, вносить свои замечания и возражения.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется при участии его законного представителя.

В случае отказа законного представителя от подписания протокола об административном правонарушении, в нём делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами общества органом юридического лица.

Руководителем ООО «Левша-Строй» является генеральный директор Балыгин С.В.

В протоколе об административном правонарушении № 3135 от 14.08.2008г. указано, что он составлен в отношении ООО «Левша-Строй». В графе «ОБЪЯСНЕНИЕ» указано: «от объяснений и подписи отказался».

Из данной записи нельзя однозначно установить, что протокол предлагался для подписания именно генеральному директору Балыгину С.В.

Согласно пояснениям Балыгина С.В. данный протокол ему не предлагался для подписания и его с ним не знакомили.

Запись в протоколе засвидетельствовали Константинов А.А. и Плютенко И.И., которые указаны в качестве понятых.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Константинова А.А. и Плютенко И.И., полученные сотрудникам Ф.И.О.

В объяснениях Константинова А.А. отражено, что генеральному директору Балыгину С.В. предлагалось подписать протоколы, составленные на него и на юридическое лицо.

В объяснениях Плютенко И.И. отражено, что протоколы составлены на имя генерального директора Балыгина С.В., сведений о составлении протоколов в отношении ООО «Левша-Строй» в объяснениях не содержится.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании Плютенко И.И. сообщил, что он подписал, по просьбе сотрудников миграционной службы, пустые бланки документов, при этом какие документы он подписал, ему не разъяснили. Также при нём сотрудники миграционной службы генеральному директору ООО «Левша-Строй» Балыгину С.В. не разъяснялись права и не объясняли какие протоколы составлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела лицо.

Следует отметить, что объяснения получены сотрудниками ОПНМ № 3 УФМС по МО, а понятые, прочитав, удостоверились в их верности, и заверили своими подписями.

Объяснения Плютенко С.В., который не является заинтересованным лицом, соответствуют пояснениям свидетелей Балыгиной М.А., Берг М.М. и генерального директора ООО «Левша-Строй».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом суд оценивает представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материалами дела не подтверждается однозначно факт составления протокола об административном правонарушении при участии законного представителя ООО «Левша-Строй», а также то, что ему предлагалось с данным протоколом ознакомиться и подписать его.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства соблюдения прав заявителя, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела, в качестве одного из доказательства, имеется протокол, составленный на гражданина Узбекистана Норова О.Б.

В данном протоколе отражены его объяснения, при этом объяснения отражены в качестве самостоятельно написанных Норовым О.Б.

Однако, согласно пояснениям заявителя, Норов О.Б. по-русски писать не умел и данные объяснения, как за него так и за других иностранных граждан написал гражданин Рашидов Б.Р.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении принято исполняющим обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО Шпитальным В.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители и их заместителю структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций в сфере миграционного учёта, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. предусмотренных ст. 18.9 Кодекса.

Положением об ОПНМ № 3 УФМС по МО установлено, что Отдел является структурным подразделением Управления ФМС по Московской области.

Таким образом, начальник и заместитель начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО полномочны, согласно КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 Кодекса.

В материалы дела представлен приказ УФМС по МО № 280л/с от 21.10.2008г., которым Шпитальный В.В. назначен исполняющим обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО.

Оспариваемое Постановление принято Шпитальным В.В. 08.10.2008г., который занимал должность исполняющего обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО (как указано в постановлении).

Однако, на должность исполняющего обязанности начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО Шпитальный В.В. назначен приказом начальника Управления ФМС по Московской области № 280л/с от 21.10.2008г.

Оспариваемое Постановление принято 08.10.2008г., т.е. ранее назначения лица, принявшего это Постановление, на соответствующую должность, занимая которую должностное лицо вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Основанием для назначения Шпитального В.В. на должность исполняющего обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО в приказе указан рапорт Фокина В.В. от 08.10.2008г. Фокин В.В. является начальником ОПНМ № 3 УФМС по МО.

Рапорт является внутренним, информационным документом, который не может являться основанием для наделения должностного лица полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении до издания соответствующего приказа, в установленном порядке.

В приказе № 280л/с от 21.10.2008г. указано, что Шпитальный В.В. назначен исполнять обязанности заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС по МО с 08.10.2008г.

Приказ № 280л/с издан после того, как принято оспариваемое Постановление. Данный приказ наделяет соответствующими полномочиями по должности Шпитального В.В. обратным порядком, т.е. его действие распространено не на последующее время, а на предшествующий приказу временной промежуток.

Шпитальный В.В. наделён полномочиями для рассмотрения дел об административных правонарушениях приказом, которому предана обратная сила действия, что не предусмотрено установленным порядком наделения должностного лица соответствующими полномочиями (вступление в должность).

Оформленное соответствующим Постановлением процессуальное действие, является законными, если оно принято должностным лицом после его назначения в установленном порядке на соответствующую должность.

Шпитальный В.В., как должностное лицо (исполняющий обязанности заместителя руководителя структурного подразделения территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции) 08.10.2008г. (день принятия оспариваемого постановления) не был наделён соответствующими полномочиями (рассматривать дела об административных правонарушениях) в установленном порядке.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, при наличии которых нельзя признать законным оспариваемое Постановление.

ООО «Левша-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и пояснениям представителя заинтересованного лица, ООО «Левша-Строй» привлечено к административной ответственности как лицо, у которого работал иностранный гражданин, в связи с нарушением ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно материалам дела между ООО «Левша-Строй» и Норовым О.Б.. заключен ученический договор № 8 от 13.08.2008г. (Т. 1, л.д. 74-76)

Согласно условиям договора Общество приняло обязательства обучить Норова О.Б. профессии электросварщика. Срок обучения установлен два месяца, по итогам обучения, в случае освоения профессии, ООО «Левша-Строй» обязуется заключить с обучающимся трудовой договор. (Т. 1, л.д. 74-76)

Внутренним приказом № 20 от 13.08.2009г. Норов О.Б.. закреплён за наставником по обучению Михайловым А.Н. (электросварщиком), который работает в ООО «Левша-Строй» электросварщиком по трудовому договору № 5 от 12.07.2007г. (Т. 1, л.д. 77-81, 84)

10.08.2009г. между ООО «Левша-Строй» и Михайловым А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 12.07.2007г. (Т. 1, л.д. 82-83)

Согласно дополнительному соглашению Михайлов А.Н. принял на себя обязательства дополнительно к трудовым обязанностям, по распоряжению работодателя, наставника по профессиональному обучению учеников.

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 56 Трудового Кодекса РФ определяет что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ученический договор не отвечает требованиям Трудового Кодекса РФ, предъявляемым к трудовому договору.

Выплата денежной стипендии ученику не является основанием для признания такого договора трудовым, поскольку ст. 204 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Письмом Фонда Социального страхования РФ от 11 июня 2003 г. № 02-18/05-3937 «Об ученических договорах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, страховые взносы не начисляются на выплаты, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 “О Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации“.

Согласно пункту 2 указанного Перечня на социальные выплаты страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний не начисляются. По своей сути стипендия является ежемесячным денежным пособием учащимся и относится к социальным выплатам.

Исходя из этого на стипендию, выплачиваемую ученику - работнику организации, заключившему ученический договор на переобучение без отрыва от работы, страховые взносы на указанный вид страхования не начисляются.

На вознаграждения, выплачиваемые по ученическим договорам лицам, ищущим работу, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются, в случае если их уплата предусмотрена этим договором.

Пунктом 9.1.6.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, разъяснено, что стипендия, выплачиваемая ученику - работнику организации на период ученичества, размер которой определяется ученическим договором, не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является юридическое лицо у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (принимающая сторона).

Доказательств того, что ООО «Левша-Строй» заключило трудовой договор или иные, кроме ученического договора, с Норовым О.Б.. суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и объяснений свидетелей, судом установлено, что иностранные граждане проживали в вагончиках, которые были расположены не на территории арендуемой ООО «Левша-Строй» и данные вагончики Обществу не принадлежат.

Доказательств того, что ООО «Левша-Строй» предоставило иностранным гражданам место для проживания суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценивая в совокупности допущенные заинтересованным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства на основании которых заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Левша-Строй» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2008г., принятое исполняющим обязанности заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Шпитальным В.В. в отношении ООО «Левша-Строй».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев