Судебная власть

Решение от 24 февраля 2009 года № А56-37394/2008. По делу А56-37394/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года Дело № А56-37394/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Муниципальное унитарное предприятие Муниципальный комбинат коммунальных предприятий г. Пикалево

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Петрушенкова Т.В. (доверенность от 13.01.2009 № 3), Хмелева В.И. (доверенность от 30.09.2008 № 676),

от ответчика: Телипанова Н.А. (доверенность от 11.01.2009 № 11-06/4),

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие Муниципальный комбинат коммунальных предприятий г. Пикалево (далее – МУП МККП г. Пикалево, Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 № 793 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 140 234 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП МККП г. Пикалево путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 140 234 руб. 25 коп. в порядке ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган не возражал против принятия судом уточненных требований.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель МУП МККП г. Пикалево поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Суд, с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании Определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом было выявлено, что в нарушение ст. 196 ГК РФ и п.18 ст. 250 НК РФ Предприятием заявлены налоговые вычеты по кредиторской задолженности за 2001 – 2004 годы в сумме 140 631 руб., по которым истек срок исковой давности.

В результате камеральной проверки МУП МККП г. Пикалево предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 140 631 руб.

По итогам рассмотрения акта № 3872 от 30.06.2008, Инспекцией принято Решение от 07.08.2008 № 793 об отказе в возмещении НДС где указано, что Заявителем не соблюдены условия п. 2 ст. 173, нарушены условия п.1 ст. 171, п.1 ст. 172, п.18 ст. 250, пп. 14 п.1 ст. 265 НК РФ.

Полагая указанное Решение Инспекции неправомерным, МУП МККП г. Пикалево обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в адрес Инспекции были направлены возражения по акту № 3872 камеральной проверки от 30.06.2008 и представлены документы, подтверждающие, что срок исковой давности по заявленным вычетам не истек, за исключением суммы – 396,43 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.



К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относятся подписание актов сверок, признание претензии, частичная уплата должником основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) и т.д.

В сумму возмещения НДС в размере 140 234 руб. 25 коп. включен НДС по оплаченной кредиторской задолженности перед ООО «СЭТ» в сумме 15 254 руб. 24 коп. и ОАО «СУАЛ» в сумме 124 980 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЭТ» и МУП МККП г. Пикалево был заключен договор № IR- 05/22 от 16.04.2003 на сумму 1 798 962 руб., согласно которого на выполненные работы ООО «СЭТ» были выставлены счета № 69 от 02.08.2003г. на сумму 450 962 руб. и № 4 от 16.02.2004г. на сумму 700 000 руб.

По счету № 69 от 22.08.2003 была произведена оплата платежным поручением № 59 от 17.07.2003г. в размере 300 000 руб., в том числе по договору № IR- 05/22 – 200 000 руб., платежным поручением № 249 от 10.10.2003г. – 820 604 руб., в том числе по договору IR- 05/22 – 250 962 руб.

Счет № 4 от 16.02.2004 года на сумму - 700 000,00 руб. (срок исковой давности истекает 27.02.2007г. оплачен платежным поручением № 719 от 17.11.2006 года в сумме 250 000, руб. (новый срок исковой давности истекает 18.11.2009 года), платежным поручением № 415 от 16.06.2007г. в сумме 300 000 руб., в том числе по вышеуказанному договору - 200 404 руб. 75 коп. (письмо № 657 от 29.06.2007 года уточняет назначение платежа) - новый срок исковой давности продлевается до 30.06.2010г., платежным поручением № 359 от 17.12.2007г. - 250 210 руб. 72 коп., в том числе по вышеуказанному договору - 100 000 руб. 00 коп. (письмо № 1273 от 29.12.2007 года уточняет назначение платежа), что продлевает срок исковой давности до 30.12.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности по образовавшейся задолженности в пользу ООО «СЭТ» по счету № 4 от 16.02.2004г. продлился до 30.12.2010г., в связи с проведением частичных оплат 17.11.2006г., 16.06.2007г., 17.12.2007г., а также направлением писем уточняющих платежи, которые являются признанием задолженности по счету и прерывают течение срока исковой давности, и срок, после каждой проведенной оплаты и направления писем начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Именно с оплаты кредиторской задолженности ООО «СЭТ» в декабре 2007г. в размере 100 000 руб. и предъявлен к возмещению НДС в сумме -15 254 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, Филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «СУАЛ» (далее - филиал ПГЗ-СУАЛ») является правопреемником АООТ ПО «Глинозем»; филиала «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург», филиала «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» с которыми у Заявителя были заключены договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6/96 от 03.01.1996 года и № 8тэ-02 от 01.06.2003 года.

За отпущенную тепловую энергию Заявителю ежемесячно выставлялись счета на оплату.

В связи с тем, что у Заявителя образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию предприятиями проводились сверка взаиморасчетов.

В сентябре 2003 года в адрес МУП МККП г. Пикалево ОАО «Металлург» филиал «Пикалевский глинозем» направило запрос на подтверждение дебиторской задолженности и акт сверки расчетов, в котором были указаны все неоплаченные счета, начиная с октября 2000 года по июнь 2003 года включительно. Данный акт сверки и подтверждение задолженности и протокол разногласий по нему были подписаны 01.10.2003 года, что продлевает срок исковой давности по задолженности за данный период, в том числе и по счетам за март, апрель 2001 года до 02.10.2006 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2006 года за период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года срок исковой давности продлевается за указанный в нем период по 11.05.2009 года, а также продлевается и срок исковой давности по сальдо на начало периода (то есть по задолженности за период с 30.03.2001 года до 01.01.2006 года, период задолженности подтверждается данными журнала-ордера N 6, где ведется аналитический и синтетический учет по счету 60 и отражаются данные об оплате, поступлении материалов, товаров или оказанных услугах, суммы НДС. Аналитический учет по счету 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в соответствии с первичными платежными документами (актами взаиморасчетов, платежными поручениями)

Помимо сверки расчетов Заявитель совместно с администрацией муниципального образования «Город Пикалево» и представителями кредитора проводили рабочие совещания. Так, 05 августа 2004 года было принято Решение, что ОАО «Металлург» снижает с 01.08.2004 года тариф на отпускаемую тепловую энергию и сохраняет тариф 2004 года на 2005 год, а Заявитель совместно с администрацией обязуется погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 01.08.2004 года до 01.07,2007 года. Во исполнение решения вышеуказанного совещания 05.08.2004 года была согласована отпускная цена теплоэнергию для нужд муниципального образования «Город Пикалево», то есть Заявитель совершил действия свидетельствующие о признании задолженности, а именно принял согласованную с учетом погашения задолженности цену на тепловую энергию. Таким образом, исковая давность за весь период также продлилась до 06.08.2007 года.

Между Заявителем и филиалом «ПГЗ-СУАЛ» ОАО СУАЛ 21 марта 2006 года заключено соглашение б/н, составлен график погашения задолженности с учетом долгов прошлых лет, что также является совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании имеющейся задолженности, что продлевает срок исковой давности по имеющейся задолженности до 22.03.2009 года.

Таким образом, в декабре 2007 года оплачены счета кредиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию за март и частично апрель 2001 г.г. на сумму - 749 880 руб. 36 коп. и к возмещению предъявлен НДС в размере -124 980 руб.01 коп.

Судом на основании материалов дела установлено, что Заявителем представлены документы, подтверждающие, что срок исковой давности по заявленным налоговым вычетам по кредиторской задолженности за 2001 -2004 годы в сумме 140 234 руб. 25коп. не истек, МУП МККП г. Пикалево не нарушены положения пункта 1 статья 171 НК РФ (Заявитель, как налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты), а так же не нарушены и положения пункта 2 статья 173 НК РФ, которая предусматривает что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Заявитель предъявил к возмещению НДС в налоговой декларации за декабрь 2007 года в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 года, который предусматривает что, налогоплательщики НДС, в переходный период до 01.01.2008 года, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, а именно в течении 2006-2007г.г. - включают их по мере оплаты кредиторской задолженности по неоплаченным товарам, принятым на учет до 01.01.2006 года, то есть ежемесячно. В декабре 2007 года предъявлена к возмещению сумма с оплаченной кредиторской задолженности в соответствии с платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ - налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) все необходимые документы Заявитель предоставил в ходе камеральной проверки, в связи с этим ссылка на нарушение Заявителем данных положений необоснованна.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 6 по Ленинградской области от 07.08.2008 № 793 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 140 234 руб. 25 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП МККП г. Пикалево путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 140 234 руб. 25 коп. в порядке ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области в пользу МУП МККП г. Пикалево государственную пошлину в размере 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.