Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-24 №А23-3790/2008. По делу А23-3790/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула Дело №А23-3790/08А-12-123

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-376/09) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка»

на Решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.12.2008 по делу №А23-3790/08А-12-123 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка»



к Городскому Голове городского округа «город Калуга»

о признании незаконным распоряжения от 21.07.2008 № 8337-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка»- Козыренков В.Г., доверенность от 06.02.2009 б/н;

от ответчика: Городского головы городского округа «город Калуга» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ООО «Торговая компания «Тройка», Общество) обратилось с заявлением к Городскому Голове городского округа «город Калуга» о признании незаконным распоряжения от 21.07.2008 № 8337-р «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга от 13.02.2008 № 1518-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК026 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Кирова, 64».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства ООО «Торговая компания «Тройка» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора в длительной командировке и участием представителя Общества в другом процессе, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

РазРешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.



Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также, принимая во внимание, что явка представителей Общества не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку Общество не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что они ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Обществом заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о представлении дополнительных доказательств. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, какие именно дополнительные доказательства намерено представить Общество.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества и Городского Головы городского округа «город Калуга» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2008 Городским Головой городского округа «город Калуга» издано распоряжение № 1518-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК026 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Кирова, 64» (л.д. 11).

В соответствии с указанным распоряжением Обществу разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 12,6 кв.м. на земельном участке, находящимся в государственной собственности по указанному адресу, сроком на пять лет.

Обществу также предписано произвести установку рекламной конструкции в соответствии с согласованной проектной документацией и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обществом при согласовании места рекламной конструкции представлены проект рекламоносителя с местом расположения: г. Калуга, ул. Кирова, 64, с типом рекламоносителя: - пиларс, трехсторонний световой короб 1,4х3м.; карта-схема предполагаемого места распространения наружной рекламы, в котором не указано конкретное место расположения, расстояние по размещению; лист согласований для получения разрешения размещения средств наружной рекламы по адресу: Кирова, 64, где ОГИБДД УВД по г. Калуге 02.02.2008 согласовало размещение рекламной конструкции при выполнении ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 12-16).

16.05.2008 комиссией в составе представителей Городской Управы г. Калуги и ОГИБДД УВД по г. Калуге проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Кирова, 64, в ходе которой установлено размещение рекламной конструкции с нарушением п.6.1, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008 (л.д. 48).

01.07.2008 прокуратурой г. Калуги принесен протест № 7-7-08 на распоряжение Городского Головы городского округа «город Калуга» от 13.02.2008 № 1518-р в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта, в частности, п. 6.1, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (л.д.31-32).

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 21.07.2008 № 8337-р распоряжение от 13.02.2008 № 1518-р отменено (л.д. 26).

Считая, что распоряжение от 21.07.2008 № 8337-р является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разРешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч.11).

В силу ч.17 Закона №38-ФЗ разРешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разРешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч.17).

Частью 4 ст. 19 Закона №38-ФЗ определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, в частности, и требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (ч.15 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В соответствии с п. 6.1, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода и пересечения, авт Ф.И.О. должно быть не менее 50 метров; расстояние от края проезжей части улицы до края рекламной конструкции должно быть не менее 5 метров; расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 25 метров.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 прокуратурой г. Калуги принесен протест №7-7-08 на распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 13.02.2008 № 1518-р в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта, в частности, п.6.1, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

16.05.2008 комиссией в составе представителей Городской Управы г. Калуги и ОГИБДД УВД по г. Калуге проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 64, в ходе которой установлено размещение рекламной конструкции с нарушением п.6.1, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, Установил, что разРешение на установку спорной рекламной конструкции, полученное заявителем на основании распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от 13.02.2008 № 1518-р, принято с нарушением требований Закона №38-ФЗ.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

(далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Поскольку распоряжение городского Головы городского округа “город Калуга“ от 13.02.2008 № 1518-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК026 ООО «Торговая Компания «Тройка» по адресу: ул. Кирова, 64» издано в нарушение ст. 19 Закона N 38-ФЗ, то в силу ст. 48 Закона № 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе были отменить ранее принятый им правовой акт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе отменять распоряжения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, так как это фактически является аннулированием разрешений, а исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешений установлен ч. 18 ст. 19 Закона №38-ФЗ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из правового смысла ч. 18 ст. 19 Закона, следует, что в ней идет речь об аннулировании разрешений, выданных с соблюдением требований законодательства.

Если разрешения на установку рекламных конструкций изначально не соответствуют законодательству (как в настоящем споре), то нормы ч. 18 ст. 19 Закона №38-ФЗ применены быть не могут.

Учитывая, что разРешение на установку рекламной конструкции издано в форме распоряжения (ненормативного правового акта органа местного самоуправления), следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что применение ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, принят 22.04.2003 (до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом “О техническом регулировании“, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не утвержден, положения названного ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения не регулируются названным Постановлением.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании у ответчика утвержденной схемы организации дорожного движения на территории г. Калуги и утвержденных территориальных зон, не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Данные ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вопроса, предлагаемого заявителем на разРешение экспертизы, обстоятельств, подлежащих установлению по спору, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ее результаты не могли привести к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 названного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая обстоятельства по требованию о признании незаконным распоряжения ответчика от 21.07.2008 № 8337-р, суд первой инстанции обоснованно признал представленные доказательства достаточными для разрешения спора о законности названного распоряжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу №А23-3790/08А-12-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина