Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-27 №А23-4307/2008. По делу А23-4307/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г.Тула Дело №А23-4307/08А-18-290

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селена» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2009 года по делу №А23-4307/08А-18-290 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению ООО «Селена»

к ОИК УФМС России по Калужской области

об отмене постановления от 01.12.2008 №1465 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермакова Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика: Саенков П.А. – представитель по доверенности №5 от 22.01.2009, Глущенко Д.А. – представитель по доверенности №19 от 03.10.2008, Банников Д.Е. (удостоверение КЛГ №013336 от 07.08.2007),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Калужской области (далее – административный орган) об отмене постановления от 01.12.2008 №1465 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Селена» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034004416522.

12 ноября 2008 года сотрудниками УГИБДД УВД по г. Калуги по адресу: г.Калуга, ул. Курсантов, д. 7, было остановлено маршрутное такси марки ГАЗ 322132 г/н АВ 7444 40, управляемое гражданином р. Молдова Каминским В., которым в ходе проверки были предъявлены документы на указанное транспортное средство, путевой лист ООО «Селена» на имя Каминского В., лицензионная карточка и разРешение на работу серии 99 №080175033 по территории действия г. Москва и Московская область, о чем было сообщено в Управление Федеральной миграционной службы России по Калужской области.

26.11.2008 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Саенковым П.А. в отношении Общества был составлен протокол №1465 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Селена» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси гражданина р.Молдова Каминского В., не имеющего разрешения на работу по Калужской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.12.2008 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Лубчинским С.С. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1465, согласно которому Обществу назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, ООО «Селена» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.



Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Молдова Каминского В. подтверждается объяснениями гражданина Каминского В., данными им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении №1421 от 12.11.2008, согласно которым Каминский В. работает в ООО «Селена» водителем с мая 2008 года, другими материалами дела, а также объяснениями директора Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с фактом правонарушения, считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу части 1статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Также апелляционным судом учитывается, что указанное нарушение совершено Обществом впервые, что не опровергается административным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая сказанное, Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, пп.4 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.07 по делу №А23-4307/08А-18-290 отменить.

Заявленные ООО «Селена» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Калужской области от 01.12.2008 №1465, принятое в отношении ООО «Селена», по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева