Судебная власть

Решение от 2009-02-26 №А56-56091/2008. По делу А56-56091/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 февраля 2009 года Дело № А56-56091/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Лужский комбикормовый завод»

к ООО «Фаэтон-Агро»

о взыскании 3 597 558 руб. 25 коп.

при участии

от истца: Храмцова Н.Л. по доверенности б/н от 22.09.2008,

от ответчика: Костаманов О.А. по доверенности № 17 от 09.12.2008,



Установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 73 от 03.07.2007 в размере 3 597 55 Ф.И.О. долг- 3 270 507 руб. 25 коп., пени- 327 051 руб. и государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 120 507 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признал наличие основного долга по договору в размере 3 120 507 руб. 25 коп., ходатайствовал о применении к начисленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующее:

03.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 73, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением № 04 от 28.08.2007 к договору установлено, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа, в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара по товарным накладным, имеющимся в деле на общую сумму 10 831 480 руб. 90 коп.

Однако ответчиком задолженность оплачена частично, на момент подачи иска в суд задолженность составила 3 120 507 руб. 25 коп., что и послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Ответчик признал наличие основного долга в сумме 3 120 507 руб. 25 коп. В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 120 507 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик в праве требовать уплаты пени в размере 0,1 % с простроенной сумму платежей за каждый день просрочки. Сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому пени могут быть взысканы в размере 10 % от просроченной задолженности. Согласно расчету истца сумма пени составила 327 051 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Требование о взыскании пени обосновано, однако, суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 разъяснено, что суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени – 10 % в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 227 051 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца, не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,331,333,488,516 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 347 558 руб. 25 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» задолженность по договору 3 347 5 Ф.И.О. долг- 3 120 507 руб. 25 коп., пени- 227 051 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 737 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2005 руб. 48 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.