Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-07 №А55-36609/2009. По делу А55-36609/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2010 года Дело № А55-36609/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Е.А.,

с участием:



от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Симановских А.А., доверенность от 29.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Нефтегорскжилсервис», г. Нефтегорск, Самарская область, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-36609/2009 (судья Чайников В.А.) по иску МУП «Нефтегорскжилсервис», г. Нефтегорск, Самарская область, к ЗАО «Центр «Ресурс», г. Нефтегорск, Самарская область, о взыскании 41 451 руб. 04 коп.,

Установил:

МУП «Нефтегорскжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ЗАО «Центр «Ресурс» о взыскании 41 451 руб. 04 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-36609/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения.

Не согласившись с вынесенным Решением МУП «Нефтегорскжилсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ЗАО «Центр «Ресурс» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, отзыв ЗАО «Центр «Ресурс» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58114 л.д. 13 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-36609/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009г. между МУП «Нефтегорскжилсервис» и ЗАО «Центр «Ресурс» заключен договор № 35В на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику (абонент) коммунальные услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (прием сточных вод в систему канализации) на его объектах, а абонент обязуется принять данные услуги и оплатить их согласно условий настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся со счета абонента на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца, предшествующего очередному месяцу отпуска водоснабжения и водоотведения в размере 100% стоимости планируемого месячного объема.



Согласно п. 6.2 договора споры между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении, расторжении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик регулярно нарушает сроки оплаты за коммунальные услуги, не допускает представителей истца на узлы учета воды и самовольно открывает задвижки подачи холодной воды, в связи с чем истец 13.05.2009г. в одностороннем порядке в соответствии с ч.3 ст. 523 ГК РФ расторг договор № 35В на водоснабжение и водоотведение, о чем руководитель ответчика неоднократно предупреждался, и в последний раз 08.05.2009 г.

После расторжения указанного договора водоснабжение объектов ответчика прекращено.

Однако, 31.05.2009 г. истцом выявлено самовольное со стороны ответчика пользование системами водоснабжения и канализации, о чем составлен Акт от 31.05.2009 г. и выставлена дополнительно счет-фактура № 00002378 от 31.05.2009 г. на сумму 67 156 руб. 74 коп.

При этом, расчет объема самовольно потребленной воды произведен истцом исходя из положений п.п.18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 486, 546, 523, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, договором, или изменение, расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Частью 1 ст. 546 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договорам энергоснабжения, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, то есть в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст.450 ГК РФ).

При этом, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, то есть неоплата за два и более периода.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена справка по оплате счетов за коммунальные услуги, с приложенными копиями счет-фактур и платежных поручений, из которой следует, что в предшествующий одностороннему отказу от исполнения договора период с начала действия договора № 35В, у истца задолженность за два и более периода подряд отсутствовала.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Более того, в силу п. 82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, только предварительно уведомив абонента, в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно п. 83 Правил предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 № 475);

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Поскольку истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка ограничения подачи воды, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа договора № 35В от 15.01.2009 г. следует, что он не содержит условий одностороннего расторжения договора. Расторжение договора в судебном порядке также не производилось.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что надлежащих (относимых и допустимых в силу ст. 71 АПК РФ) доказательств неоднократного нарушения ответчиком условий договора о сроках оплаты в материалы дела не представлено, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с самовольным водопользованием и водоотведением в период с 13.05.2009 г. по 31.05.2009 г.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая необоснованность отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, правильно пришел к выводу, что в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения, урегулированные Договором № 35В от 15.01.2009 г.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что учет количества питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Следовательно, принимая во внимание наличие на объектах ответчика приборов учета, судебная коллегия также считает необоснованными требования истца о применении положений п. 57 Правил для расчета поставленной воды.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-36609/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-36609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Нефтегорскжилсервис», г. Нефтегорск, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд