Судебная власть

Решение от 2009-03-03 №А56-26307/2008. По делу А56-26307/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 марта 2009 года Дело № А56-26307/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Королевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО “Траверз“

заинтересованное лицо Выборгская таможня

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя юр. Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 06.10.2008 г.)

от заинтересованного лица нач. юр. отд. Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 г. № 05-01/23478)



Установил:

ЗАО “Траверз“ (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни (далее Таможня) от 01.07.2008 г. № 10206000-2412/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а кроме того, Общество просит восстановить срок для обжалования Постановления.

Таможня требование отклонила, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения был подтвержден в установленном порядке.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, так как согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского союза по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения Таможни.

Стороны согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни из Финляндии прибыла автомашина ЗАО “Траверз“ регистрационный номер В 909 НС 98/АУ 2802 78/АУ 1408 78, перемещающая товар за исправными пломбами Финской таможни. Водителем транспортной компании ЗАО “Траверз“ для таможенного оформления были представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП № АХ 55054505, инвойс, упаковочный лист, товаротранспортная накладная CMR. В машине перемещались в соответствии с товаросопроводительным документами: мониторы FP91G+9SE (общим количеством 170 шт.), мониторы FP71G+U (общим количеством 220 шт.), мониторы UK-913 (250 шт.), мониторы L1953TR-BF (L1953TQ) (95 шт.), мониторы L1960TR-BF (L1960TQ) (290 шт.), общим количеством 1 025 грузовых мест, на общую сумму 104 508,10 долларов США и общим весом брутто 16 361,00 кг.

После проведения проверки и оформления должностными лицами Выборгской таможни указанных выше товаротранспортных документов, товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Московскую западную таможню.

Таможенный досмотр при прибытии товара на таможенную территорию РФ и при дальнейшем таможенном оформлении в Московской западной таможне не проводился.

Водителем ЗАО “Траверз“ по прибытию в установленный срок на территорию Московской Западной таможни, после прохождения всех соответствующих таможенных процедур, были получены: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита; подтверждение о прибытии. В транспортной накладной CMR Таможней назначения был поставлен штамп «Товар поступил», что подтверждает факт прибытия груза, который был указан в товаросопроводительных документах, предъявленных водителем еще на таможенном посту «Торфяновка».

В соответствии с представленными финским таможенным органом товаросопроводительными документами по книжке МДП АХ 55054505 при убытии с таможенной территории Финляндии перемещался товар: мониторы FP91G+U-9SE (общим количеством 462 шт.), мониторы FP71G+U (общим количеством 200 шт.), мониторы UK-913 (300 шт.), мониторы L1953TR-BF (L1953TQ) (30 шт.), мониторы L1960TR-BF (L1960TQ) (50 шт.), мониторы L200WJ-BF (90 шт.), мониторы L222WS-BN (45 шт.), мониторы L222WS-SN (45 шт.), мониторы L226WTQ-BF (45 шт.), мониторы Acer AL1717F (300 шт.), мониторы L1718S-SN (1400 шт.), мониторы L1718S-BN (200 шт.), мониторы L1918S-SN (100 шт.), мониторы Acer Asd (576 шт.) общим количеством 1 025 грузовых мест, общим весом брутто 16 361,00 кг.

01.07.2008 г. Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении № 10206000-2412/2007 ЗАО “Траверз“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд не Установилв действиях ЗАО “Траверз“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в силу следующего.



В соответствии с Конвенцией КДПГ от 19.05.1956, водитель обязан проверить количество грузовых мест, наименование груза в соответствии с товаросопроводительными документами.

Установлено, что водитель свою обязанность исполнил, а за содержимое внутри грузовых мест ответственности не несет. Общее количество грузовых мест, вес брутто соответствовали товаросопроводительным документам. Наименование товара и его количество совпадало с товаром, указанным финским таможенным органом.

По утверждению Таможни, по прибытии в таможню назначения ЗАО “Траверз“ представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, согласно которым по книжке МДП АХ 55054505 перемещался груз, отличный от товара, указанного финским таможенным органом (по ассортименту).

На таможенном посту «Торфяновка» Выборгской таможни водителем передан полный комплект товаросопроводительных документов, полученных от сотрудников финского склада-экспедитора, где осуществлялась погрузка в двух экземплярах, один экземпляр таможенным инспектором запечатан в сейф-пакет и передан водителю для дальнейшего следования в таможню назначения. Вскрыть сейф-пакет для окончательного оформления находящихся в нем документов могли только должностные лица таможенного органа.

Общество обоснованно ссылается на отсутствие возможности у водителя при получении сейф-пакета проверить его содержимое, а тем более наличие или отсутствие соответствующих печатей и штампов таможенного органа на документах, т.к. в момент получения сейф-пакет находился в запаянном состоянии.

Экспертиза личных номерных печатей должностных лиц Выборгской таможни на товаросопроводительных документах проводилась по второму экземпляру документов, изъятых из архива ОКТТ Выборгской таможни, что не может служить доказательством вины ЗАО “Траверз“, поскольку указанные документы передаются в архив, минуя перевозчика.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая, что на Таможне в Выборге и Московской западной таможне фактически досмотр груза не производился, следует признать, что Таможня не представила бесспорные доказательства вины Общества в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем Постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 КоАП РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить срок на обжалование Постановления Таможни.

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни № 10206000-2412/2007 от 01.07.2008 г. о привлечении ЗАО “Траверз“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о товаре.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Королева Т.В.