Судебная власть

Постановление кассации от 2009-03-04 №А32-9274/2007. По делу А32-9274/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9274/2007 04 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» – Губина А.В. (доверенность от 02.03.2009), Никитиной Т.Б. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ответчика – открытого акционерного общества «Трансконтинент», третьего лица – администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трансконтинент» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 (судья Колодкина В.Г.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Авдонина О.Г., Ехлакова С.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-9274/2007, Установилследующее.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волшебный мир» и ОАО «Трансконтинент» (далее – общество) о признании недействительным договора от 20.01.1998 № 8 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56А, и освобождении ООО «Волшебный мир» земельного участка путем демонтажа павильона (литеры В и В1).

Решением от 13.08.2007 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск управлением срока исковой давности и наличие согласия собственника земельного участка на передачу его в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 Решение от 13.08.2007 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что на требование об освобождении земельного участка срок исковой давности не распространяется. Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательств копии писем, в которых выражено согласие Комитета по управлению имуществом г. Сочи на предоставление земельного участка в аренду, и пришла к выводу о недействительности договора аренды от 20.01.1998.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008 Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 отменено, Решение от 13.08.2007 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что с 1998 года ООО «Волшебный мир» использует земельный участок для размещения павильона; от органа, уполномоченного осуществлять полномочия собственника земельного участка, не поступало возражений против нахождения павильона на спорном участке; в течение указанного периода администрация г. Сочи также не возражала против использования земельного участка и выдавала ООО «Волшебный мир» разрешения на размещение павильона, что подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом г. Сочи (далее – комитет) от 23.11.1997 № 97/11. Управление не доказало факт отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его части в аренду ООО «Волшебный мир».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2007 по делу № А32-9274/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество считает вновь открывшимися обстоятельствами ранее неизвестные доказательства, ставящие под сомнение копию письма комитета от 23.11.1997 № 97/11 о согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду ООО «Волшебный мир», а именно: заключение специалиста от 18.04.2008 и заключение судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 829575. По мнению заявителя, вновь открывшимися для дела обстоятельствами являются факты фальсификации доказательств, относящихся к предмету доказывания по делу, и имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Определением от 04.09.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 13.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что названные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта, названных в пунктах 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды также указали, что названные обществом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт фальсификации письма комитета от 23.11.1997 № 97/11 установлен заключением специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД России от 18.04.2008 № 0074/08-И и заключением судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 829575. Эти обстоятельства возникли до вынесения судом первой инстанции решения по делу, однако не могли быть известны непосредственно в момент принятия судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, однако суды не дали этому должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волшебный мир» просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Волшебный мир» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество в ходатайстве просило отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании положений статей 284, 286 Кодекса.



Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество называет заключение специалиста НИИЛСЭ Московского университета МВД России от 18.04.2008 № 0074/08-И и заключение судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 829575. Указанные документы относятся к новым доказательствам. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные обществом доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или Постановлением суда, Постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, на момент рассмотрения заявления не были установлены одним из перечисленных актов, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 286 Кодекса, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе исследовать документы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку общество не предоставило доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу № А32-9274/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи К.К. Айбатулин

Л.Н. Плотникова

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные обществом доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами. Такие сведения должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.