Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А46-3975/2010. По делу А46-3975/2010. Омская область.

Решение

город Омск

07 июня 2010 года

№ дела

А46-3975/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Масловой О.А., помощником судьи Звягольской Е.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама»

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания»;

Ф.И.О.

о взыскании 292 676 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – Горелышева С.В. по доверенности от 10.02.2010 – 1 год., Чернышова Е.В. директор – Решение № 1 от 24.10.2008.



от ответчика – Тундыков М.А. по доверенности от 07.04.2010 – 3 года.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания» - Гуменный А.П. по доверенности от 15.04.2010 – 1 год;

от третьего лица - Ф.И.О. - Великоцкий А.Н. по выдан 26.04.2007 ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопанорама» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о взыскании 292 676 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба.

В заседании суда, состоявшемся 30.04.2010, представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля – Великоцкого А.Н.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку Великоцкий А.Н. как лицо, на обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен быть привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек Великоцкого А.Н. в качестве третьего лица по собственной инициативе.

В судебном заседании, открытом 25.05.2010 в 12 часов, объявлялся перерыв до 09 часов 01.06.2010. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания» - полагал необходимым иск удовлетворить.

Третье лицо – Великоцкий А.Н. пояснил, что 17.10.2009 он осуществлял перевозку груза по указанию ИП Мезенцевой В.П., являлся ее работником, хотя трудовой договор с ней не заключал.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд Установилследующее.

21.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автопонорама» (далее – ООО «ТЭК «Автопонорама», истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «СЛК», заказчик) был заключен договор № 66А на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – договор).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, основанием для каждой перевозки является письменная заявка заказчика, которая должна быть передана экспедитору не позднее 12 часов до начала перевозки. При подаче заявки заказчик вправе пользоваться услугами факсимильной, телексной или электронной связи. Подписанные сторонами посредством факсимильной связи договор и заявки имеют силу оригинала.

16.10.2009 заказчик и экспедитор согласовали посредством факсимильной связи заявку на перевозку груза – шпона весом 20 тонн – по маршруту: пос. Усть-Ишим – г. Москва (начало перевозки 17.10.2009, дата разгрузки 22.10.2009).

В данной заявке указаны марка и номер тягача – Фредлайнер Н 100 ОН/55, марка и номер прицепа – АК 1898/55, водитель – Великоцкий Анатолий Николаевич.

В соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор организует перевозку груза автомобильным транспортом по поручениям и заявкам заказчика, для выполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третью сторону.

Как указывает в обоснование иска ООО «ТЭК «Автопонорама», поскольку договором от 21.07.2009 № 66А не предусмотрена обязанность экспедитора исполнить свои обязательства лично, истец привлек к исполнению перевозки третью сторону – индивидуального предпринимате Ф.И.О.

Истец полагает, что условия перевозки были согласованы в заявке № б/н от 16.10.2009, согласно которой она имеет силу договора на разовую перевозку, кроме того, по условиям данной заявк Ф.И.О. утраты груза по вине исполнителя последний компенсирует ущерб в соответствии с Уставом и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, по мнению истца, между ООО «ТЭК «Автопонорама» и ИП Мезенцевой В.П. был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной № 44 от 17.10.2009.

В ходе доставки груз был утрачен представителем ИП Мезенцевой В.П. – водителем Великоцким А.Н., о чем 17.10.2009 представителями ООО «СЛК» составлен соответствующий акт. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СЛК» предъявило истцу претензию от 05.11.2009 № б/н на сумму 292 676 руб. 58 коп.

Поскольку между ООО «СЛК» и ООО «ТЭК «Автопонорама» существовали встречные требования, соглашением от 06.11.2009 был произведен их зачет, на основании которого обязательство истца по возмещению убытков в сумме 292 676 руб. 58 коп. было погашено.

06.11.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением компенсировать причиненный ущерб в сумме 292 676 руб. 58 коп. Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Изучив представленные доказательства, суд Установил, что материалами дела не подтверждено заключение между сторонами договора перевозки, а также факт утраты груза по вине ответчика (его представителя).

Истец не представил доказательств возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы о возникновении у ответчика соответствующих обязательств.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В обоснование возникновения обязательства ИП Мезенцевой А.П. по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза, ООО “ТЭК «Автопонорама» указывает на составление заявки от 16.10.2009 № б/н, которая, по его мнению, является договором перевозки, а также на составление товарно-транспортной накладной от 17.10.2009 № 44.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение заключения договора истец представил незаверенную копию заявки от 16.10.2009 № б/н, направленной ему по факсу. Оригинал заявки в материалы дела не представлен.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктами 5,6 указанной статьи, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленной истцом товарно – транспортной накладной № 44 от 17.10.2009 видно, что груз в виде шпона лущеного березового на сумму 292 676 руб. 58 коп. принял водитель Великоцкий А.Н., заказчиком является ООО «ЛСК», в графе «организация» указано ООО «ТЭК «Автопонорама». Какие-либо сведения о перевозчике – ИП Мезенцевой В.П. – в указанной накладной отсутствуют.

Представленная истцом заявка в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может иметь силу договора перевозки груза.

Суд не принимает доводы третьего лица – Великоцкого А.Н., о том, что он являлся работником ответчика, исходя из следующего.

Обосновывая свои доводы, третье лицо в материалы дела представило путевой лист от 15.10.2009 б/н, в котором в качестве предпринимателя указана Мезенцева В.П., в качестве водителя - Великоцкий А.Н., автомобиль - Фредлайнер Н 100 ОН/55, марка и номер прицепа – АН 3285/55, маршрут движения – Ишим Омской области – Москва.

По мнению суда, указанное доказательство не является достоверным, поскольку указанный в путевом листе номер прицепа не соответствует номеру прицепа, обозначенному в заявках от 16.10.2009 б/н., в акте от 17.10.2009, составленном представителями ООО «СЛК», а почерк лица, выполнившего рукописный текст в графе «маршрут движения» путевого листа от 15.10.2009 б/н, визуально отличается от почерка лица, заполнившего остальные графы.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что трудовой договор между ИП Мезенцевой В.П. и Великоцким А.Н. заключен не был, что не оспаривается Великоцким А.Н.

Таким образом, наличие трудовых отношений между ответчиком и Великоцким А.Н. материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также вина ответчика (его представителя) в утрате груза, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев