Судебная власть

Постановление от 05 марта 2009 года № А76-23733/2008. По делу А76-23733/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-1269/2009, 18АП-1197/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело № А76-23733/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу А76-23733/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» - Кильтау С.П. (доверенность № 334-1от 27.10.2008); от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Свитневой О.Т. (доверенность 66Б № 093334 от 19.11.2007); от закрытого акционерного общества «Торговый Дом металлов» - Киселева С.А. (доверенность от 01.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» - Полухина В.А. (доверенность от 07.10.2008), Ескина В.Ю. (доверенность от 07.10.2008); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» Палютина И.Н. (определение от 31.10.2008),

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ламитек – Росизолит» (далее – ООО «Ламитек–Росизолит», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом металлов» (далее – ЗАО «Торговый Дом металлов», заявитель), руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 134 734 930 руб. 69 коп. задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований (л.д. 83), согласно которым ЗАО «Торговый Дом металлов» просит включить в реестр требований кредиторов его требования на общую сумму 142 758 371 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга по договорам займа 134 440 930 руб. 69 коп., сумму процентов за пользование суммой займа– 8 317 440 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 требование кредитора ЗАО «Торговый Дом металлов» признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 142 729 477 руб. 43 коп., в том числе 134 440 930 руб. 69 коп основного долга и 8 288 546 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа. В остальной части требования отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал, что требования истца о возврате сумм займа по договорам займа № 81-з от 20.11.2007, № 82-з от 20.11.2007, № 83–з от 20.11.2007, № 116–з от 17.01.2008, № 140-з/19 от 20.03.2008, № 191-з от 19.05.2008, № 204-з от 24.06.2008 и процентов за пользование заемными средствами за период с 19.05.2008 по 30.09.2008 подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежат удовлетворению. Требование кредитора направлено в суд с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанным судебным актом не согласились кредиторы должника: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ) и закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг») и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АК СБ РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель не может требовать включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника, так как на дату введения наблюдения сроки возврата по указанным займам не наступили. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам займа в редакциях дополнительных соглашений, в которых предусмотрены взаимоисключающие условия о сроках их возврата: сохранена их срочность исполнения и одновременно определен срок моментом их востребования. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о незаключенности договора займа № 83-з, ввиду того, что предметом указанного договора являлась передача должнику трех векселей, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес апелляционного суда 16.02.2009, АК СБ РФ ссылается на ничтожность договоров займа в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ЗАО «Торговый Дом металлов» и должник являются аффилированными лицами.



В апелляционной жалобе ЗАО «ЛК «Сибирьгазлизинг» полагает, что на 13.10.2008 - день введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, срок возврата займа наступил лишь по одному договору займа № 140–з/19. Ссылается на ничтожность дополнительных соглашений к договорам займа, как несоответствующим п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, заявление должника о признании требований ЗАО «Торговый Дом металлов» не должно было приниматься судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Представитель ЗАО «Торговый Дом металлов» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изложил отзывы.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит в удовлетворении требований апеллянтам отказать.

Временный управляющий должника Палютин И.Н. также с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») в судебное заседание не явился, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, указано о согласии с доводами апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении ООО «Ламитек – Росизолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич.

ЗАО «Торговый Дом металлов» 05.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 142 729 477 руб. 43 коп. по возврату заемных средств и процентов за их пользование.

Удовлетворяя требование заявителя о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что между ЗАО «Торговый Дом металлов» (займодавец) и ООО «Ламитек – Росизолит» (заемщик) были заключены договоры займа № 81-з от 20.11.2007, № 82-з от 20.11.2007, № 83–з от 20.11.2007, № 116–з от 17.01.2008, № 140-з/19 от 20.03.2008, № 191-з от 19.05.2008, № 204-з от 24.06.2008, дополнительными соглашениями к договорам изменены сроки возврата полученной суммы займа, согласно пунктам 2 которых сумма займа должна быть возвращена заемщиком по письменному требованию займодавца в течение 30 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию ЗАО «Торговый Дом металлов» о возврате займов № 23-юр от 27.08.2008 должнику было предложено погасить сумму основного долга по договорам займа (т. 1, л.д. 61 – 62).



Письмом от 08.09.2008 ООО «Ламитек – Росизолит» сообщил кредитору о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения его требования.

Поскольку условия соглашений заемщиком не исполнены, судом сделан вывод о том, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед займодавцем составила 142 729 477 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для передачи договора необходима также передача имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с участием юридического лица должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по банковскому счету заемщика, подтверждающие перечисление ему заимодавцем денежных средств по договорам займа. Денежные средства были приняты без возражений ООО «Ламитек – Росизолит».

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт перечисления и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент перечисления денежных средств спорные договоры займа между истцом и ответчиком в любом случае были заключены и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Как следует из материалов дела, размер ставки процентов годовых за пользование займом и сроки уплаты уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Из содержания статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам займа являются добровольным волеизъявлением сторон, направлены на изменение условий ранее заключенных договоров займа, содержат сведения о сумме и сроках возврата заемных средств. Дополнительные соглашения подписаны сторонами без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательств наличия разногласий между сторонами по условиям дополнительных соглашений на стадии их заключения - протокол разногласий, возражения истца по отдельным условиям, переписка сторон в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы подателей жалоб о ничтожности договоров займов и дополнительных соглашений к ним, несостоятельными.

Довод апеллянтов о незаключенности договора займа № 83-з от 20.11.2008 ввиду того, что предметом указанного договора является передача должнику векселей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 83-з от 20.11.2007 (с учетом соглашения к нему) ЗАО «Торговый дом металлов» (заимодавец) предоставил ООО «Ламитек – Росизолит» (заемщику) заем до письменного уведомления последнего о возврате займа. Предметом договора займа является передача в заем 18 324 600 рублей.

По договору займа заемщик принял простые векселя: простой вексель УБРиР № 006718 от 28.01.2005 на сумму 250 000 долларов США; простой вексель УБРиР № 006709 от 28.01.2005 на сумму 250 000 долларов США; простой вексель УБРиР № 006735 от 28.01.2005 на сумму 250 000 долларов США, векселя переданы по курсу ЦБ РФ на 21.1.2007 24,4328 (т. 1, л.д. 24).

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2007.

По мнению апеллянтов, предметом договора займа могут быть деньги либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. Доказательств предоставления по спорному договору от 20.11.2007 в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав все выдвинутые доводы, содержание акта приема-передачи векселя от 21.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи векселей относится к подписанному сторонами договору займа, однако, передача векселей не является предметом договора, в данном случае векселя выступили в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон и наличие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, а также правовую природу договора займа, суд полагает об отсутствии бесспорных оснований для признания договора займа ничтожным.

Доводы апеллянтов о том, что включением в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Торговый Дом металлов» как аффилированного кредитора, нарушаются права и законные интересы других кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, лежит на заявителях апелляционных жалоб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ЗАО «Торговый Дом металлов» умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, то обстоятельство, что в числе учредителей займодавца и должника имеется одно и то же физическое лицо, само по себе не свидетельствует ни о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова