Судебная власть

Решение от 2009-03-10 №А05-413/2009. По делу А05-413/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

10 марта 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-413/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Архангельский мясокомбинат“

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Фея“

о взыскании 28 526 руб., 94 коп. ( с учетом уточнения требования),

при участии в заседании представителей:

от истца – Кочетова А.Б. (доверенность от 16.02.2009);



от ответчика – не явился (извещен);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Архангельский мясокомбинат“ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фея“ (далее – ответчик) о взыскании 32 526 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 25 420 руб. 82 коп., штрафа за нарушение срока оплаты в сумме 7 106 руб. 12 коп.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об уменьшении суммы иска в части основанной задолженности. Просит взыскать с ответчика 21 420 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки и 7 106 руб. 12 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности по договору и неустойки суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд Установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22 июля 2008 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (Поставщик по договору) обязуется передать ответчику (Покупатель по договору) товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и по цене, указанной в счете-фактуре.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору поставки от 22.07.2008 истец поставил ответчику продукцию по накладным от 12.09.2008 № 2232 на сумму 1 707,36 руб., от 22.09.2008 № 2719 на сумму 1 793,16 руб., от 15.09.2008 № 2351 на сумму 1984,38 руб., от 01.09.2008 № 1560 на сумму 2 780,30 руб., от 16.09.208 № 2433 на сумму 2 228,24 руб., от 19.09.2008 № 2647 на сумму 1 790,64 руб., от 29.09.2008 № 3082 на сумму 2 161,50 руб., от 04.092008 № 1771 на сумму 2 753,47 руб., от 23.08.2008 № 1149 на сумму 2 018,12 руб., от 01.08.2008 № 45 на сумму 1 986,67 руб., от 02.10.2008 № 3279 на сумму 2 260,92 руб., от 03.10.2008 № 3363 на сумму 1 817,50 руб., от 06.10.2008 № 3445 на сумму 1 575,16 руб.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества и стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной согласно счету-фактуре поставщика.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 21 420 руб.82 коп. долга и штрафа за просрочку оплаты товара в установленный договором срок.

Поскольку задолженность в размере 21 420 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.



Пунктом 6.1 договора установлено, что при неоплате покупателем товара или его части в установленный договором срок покупатель выплачивает поставщику штраф в размер 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 7 106 руб. 12 коп. штрафа в размере 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени, штраф) являются способом обеспечения исполнения обязательства и призваны стимулировать стороны надлежащим образом исполнять принятые обязательства под угрозой уплаты дополнительных денежных сумм.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф начислен истцом на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость за период с 22.10.2008 по 26.12.2008. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. С ответчика подлежит взысканию 7 106 руб. 12 коп. штрафа за период с 22.10.2008 по 26.12.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фея“ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архангельский мясокомбинат» задолженность за поставленную продукцию в сумме 21420 руб. 82 коп., неустойку в сумме 7106 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1301 руб. 04 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

В.А. Крылов