Судебная власть

Решение от 2009-03-10 №А56-1720/2009. По делу А56-1720/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 марта 2009 года Дело № А56-1720/2009

Резолютивная часть решения оглашена: 02 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен: 10 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Восток-Снаб»

заинтересованное лицо: МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Орлов П.Е. (доверенность от 30.12.2008 № 4/12),

от ответчика: Вертилецкая Н.И. (доверенность от 23.09.2008 № 20-05/38680), Александрова Е.Н. (доверенность от 02.03.2009 № б/н),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Снаб» (далее – ООО «Восток-Снаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 № 1121/05-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 136 068 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, согласно уточненным требованиям, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, Определилрассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 № 7316/05-06 и принято Решение от 27.11.2008 № 1121/05-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере штрафа 828 708 руб., Обществу доначислены пени по НДС в размере 307 554 руб., предложено уплатить НДС в размере 4 143 542 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая указанное Решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и о возмещении суммы НДС.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что сумма НДС к возмещению превышает сумму НДС, исчисленную с реализации товара, на счетах контрагента Общества - ООО «Торэкс» на забалансовом счете отсутствует товар, принятых от Общества на комиссию и числящийся у Общества как отгруженный, что говорит о том, что товар реализован комиссионером, денежные средства от ООО «Торэкс» поступают на счет Общества в пределах стоимости отгруженного товара, но не по договору комиссии, а по договорам займа, что подтверждает переквалификацию Обществом договора в договор займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не отслеживается перемещение товара, его реализация, не представлены ТТН в подтверждение перевозки товара с СВХ к комиссионерам – ООО «Торэкс», ООО «Альянс», отсутствуют складские помещения и складской учет товара, что свидетельствует о притворности сделки. Также Общество зарегистрировано только в 2007 году, не имеет собственных основных средств, уставной капитал 10 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Из материалов дела усматривается, что Обществом выполнены все условия необходимые для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС.



Как следует из решения налогового органа, Обществом к проверке были представлены контракт с иностранным партнером, ГТД, выписки банка, платежные поручения, договора комиссии, книги покупок и продаж, счета-фактуры полученные и выданные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 45, отчеты комиссионеров и т.д.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и не оспаривается факт оплаты таможенных платежей, факт ввоза товара и принятия его Обществом на учет, факт дальнейшей передачи товара на комиссию.

Таким образом, судом установлено, что Обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для принятия вычетов по НДС.

Доводы Инспекции, явившиеся основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС, сводятся к признанию Общества недобросовестным налогоплательщиком в связи с заключением притворных сделок.

Доводы налогового органа исследованы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ размер уставного капитала Общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, уставный капитал Общества соответствует требованиям федерального законодательства и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованного товара.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о влиянии на право применения налоговых вычетов оплаты товара российскими покупателями.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом, а также российскими покупателями Обществу не является условием для возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ.

Отсутствие у заявителя основных средств, тот факт, что Общество зарегистрировано только в 2007 году, у Общества отсутствуют складские помещения, что сумма НДС к возмещению превышает сумму НДС, исчисленную с реализации товара, не влияет на право применения налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом не принято во внимание, что Общество не совершает операций по самостоятельной реализации импортируемого товара и не является его конечным потребителем, Общество не имеется необходимости в большом кадровом составе, необходимости в связи со спецификой деятельности в наличии собственных складов и основных средств.

Факты осуществления Обществом реальной деятельности подтверждаются представленными налоговому органу и в суд документами: договорами комиссии, отчетами комиссионеров, актами передачи товара, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами за оказанные услуги по перевозке и хранению товара и счетами-фактурами.

Также судом отклоняется ссылка налогового органа, как довод о недобросовестности Общества о том, что денежные средства от ООО «Торэкс» поступают на счет Общества в пределах стоимости отгруженного товара, но не по договору комиссии, а по договорам займа, что подтверждает переквалификацию Обществом договора в договор займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как не доказанный Инспекцией в силу положений статьи 200 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 № 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О. Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени.

Следовательно, оспариваемое Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27.11.2008 № 1121/05-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Восток-Снаб» путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 14 136 068 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Восток-Снаб» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.