Судебная власть

Решение от 2009-03-12 №А05-14740/2008. По делу А05-14740/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

12 марта 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-14740/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения и требования в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя: Смирнова Д.В. (доверенность от 29.12.2008), Брежневой Е.С. (доверенность от 29.12.2008),

от первого ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: Молчановой С.А. (доверенность от 11.12.2008); Рожина А.А. (доверенность от 31.10.2008);

от второго ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: извещен (не явился);

от третьего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: Гаврильчука М.В. (доверенность от 08.12.2008),

Установил:

открытое акционерное общество “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (третий ответчик) о признании недействительными:

решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 №12-37/14739 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 538 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 961 803 рублей и соответствующих им пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 261,60 рублей, начисленных по состоянию на 08.10.2008;



требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части взыскания в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на прибыль в общей сумме 7 699 576 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 961 803 рубля и соответствующих им пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 261,60 рублей, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1029 в части взыскания в местный бюджет налога на прибыль в сумме 699 962 рубля.

Предмет требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представители ответчика и третьего ответчика требования общества не признали, основания изложили в отзыве.

Второй ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, своих представителей для участия в деле не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело без участия указанного лица.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекция выявила, что общество заключило договор на покупку товара – оборудования и запасных частей для технологического оборудования – с ООО «Эдвас» в лице генерального директора Кучукова А.В. Указанный договор не определяет способ доставки товара до покупателя, а в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара обществом, поэтому невозможно определить момент перехода к обществу права собственности на товар.

Корме этого, ответчик обнаружил, что поставка товаров обществу от ООО «Эдвас» не подтверждается записями в книгах регистрации о въезде автомашин для ввоза и разгрузки товаров, в ряде счетов-фактур ООО «Эдвас» были указаны грузовые таможенные декларации, которые таможней не оформлялись, указанный поставщик в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован, по части грузовых таможенных деклараций получателями товаров являлись иные организации, а не ООО «Эдвас».

Помимо этого инспекцией было установлено, что ряд счетов-фактур и товарных накладных были приняты к учету обществом ранее даты составления этих документов ООО «Эдвас»; имеют место факты, когда оформление документов, отгрузка товара от ООО «Эдвас» и поступление данного товара заявителю происходило в течение одного рабочего дня, что фактически быть не может. Неотъемлемой частью поставляемого ООО «Эдвас» оборудования и запасных частей является техническая документация, однако в составе представленной обществом документации отсутствовали технические паспорта, сертификаты соответствия, иные документы, идентифицирующие приобретенный заявителем товар.

Более того, инспекция Установила, что ООО «Эдвас» за 2004 год представило нулевую отчетность, численность работающих тоже нулевая, по юридическому адресу указанная организация отсутствует, по требованию в инспекцию не является. Контрагенты ООО «Эдвас» реализацию импортных товарно-материальных ценностей, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эдвас», в адрес данной организации не производили. Единственный учредитель, а также генеральный директор и главный бухгалтер Кучуков А.Г., от имени которого подписаны все документы, касающиеся ООО «Эдвас», умер 30.08.2004. При этом в соответствии с почерковедческой экспертизой подписи, выполненные от имени Кучукова А.Г. до 30.08.2004 и после этой даты, являются идентичными.

В связи с выявленными нарушениями инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденных затраты, чем занизил налог на прибыль. Кроме этого, заявитель, по мнению ответчика, необоснованно произвел налоговые вычеты по НДС, в связи с чем допустил неуплату указанного налога.

По результатам проверки был составлен акт № 12-09/4256дсп от 01.08.2008г. Представленные заявителем возражения на акт проверки не были приняты ответчиком, и 08 октября 2008 года инспекция вынесла Решение №12-37/14739 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2004 год в сумме 8 399 538 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 5 961 803 рубля и пени по указанным налогам по эпизоду, связанному с поставкой заявителю оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации от поставщика ООО «Эдвас».

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, а также требованиями, направленными вторым и третьи ответчиками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней по указанным налогам по поставщику ООО «Эдвас».

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Эдвас», поставка товара до склада общества осуществляется силами и за счет продавца, в связи с чем способ доставки товара определен, а доводы инспекции, изложенные в решении относительно невозможности определения момента перехода права собственности к обществу, неправомерны.



Кроме этого, заявитель считает, что передача обществу товарно-транспортных накладных при доставке товара до склада покупателя действующим законодательством не предусмотрена, а приемка товара от ООО «Эдвас» по товарным накладным ТОРГ-12 осуществлена в соответствии с нормами закона. Тот факт, что в некоторых товарных накладных отсутствует дата сдачи-приемки товара, не влечет недействительность этих документов. Факт реальности получения товаров подтверждается, по мнению общества, приходными ордерами, требованиями-накладными, фактом списания оборудования, поступившего от ООО «Эдвас», актом о приемке-передаче оборудования (преобразователя) в монтаж, записями в книге регистрации выданных пропусков, которые можно соотнести со счетами - фактурами ООО «Эдвас».

Помимо этого, общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Эдвас», поскольку договор с указанной организацией был заключен только после получения от данного поставщика учредительных документов. Нарушение продавцом положений статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур в связи с указанием ГТД, которые таможней не оформлялись и по которым грузополучателем являются иные организации, нежели ООО «Эдвас», не может являться самостоятельным отказом для применения налоговых вычетов покупателям.

Более того, на момент выбора заявителем ООО «Эдвас» в качестве контрагента у общества не было информации об указанной организации как ненадежном поставщике и налогоплательщике.

Одновременно с этим общество ссылалось на то, что почерковедческая экспертиза от 25.07.2008, в ходе которой было установлено подписание всех документов от имени ООО «Эдвас» на протяжении 2004 года одним и тем же лицом, проведена не в рамках налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, в связи с чем полученное экспертное заключение не может быть использовано как допустимое доказательство по делу.

По мнению общества, инспекция сделала ошибочный вывод о том, что техническая документация является предметом и неотъемлемой частью договора с ООО «Эдвас», поэтому данные документы затребованы в ходе проверки в нарушении статьи 31 НК РФ.

Кроме этого, общество ставило под сомнение факт смерти Кучукова А.Г.

Не соглашаясь с требованиями общества, инспекция привела доводы, изложенные в решении, представила в материалы дела доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закон № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должны содержаться, в частности, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате отпуска и получения груза.

Согласно Порядку применени Ф.И.О. учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Инспекция в ходе поверки Установила, что товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие получение обществом товара от ООО «Эдвас», не соответствуют положениям законодательства, поскольку в них отсутствует дата получения товаров заявителем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к обществу не представляется возможным.

Как следует из договора от 23.07.2003 № RU/00279195/00601, заключенного между обществом и ООО «Эдвас», последнее обязалось поставить заявителю оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии со спецификацией приложений договора, а также оказывать услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования. Согласно пункту 4.1. договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата приемки товара на складе продавца (при самовывозе), или дата в товарной накладной о приемке товара на склад покупателя (при поставке товара до покупателя). Из положений пункта 5.1. договора вытекает, что продавец обязуется вместе с товаром либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную и копии этих документов с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и оприходование товаров, полученных от ООО «Эдвас», заявителем в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о дате отгрузки товара и получения товара обществом. Эти реквизиты также не заполнены в товарных накладных, представленных в ходе налоговой проверки заявителя.

Кроме того, форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации. В нарушение указанного положения в товарных накладных, представленных обществом, стоимость товара определена в условных единицах.

Таким образом, указанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как Альбомо Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку в них отсутствуют ряд обязательных реквизитов. Следовательно, они не могли быть приняты обществом к бухгалтерскому учету и могут служить основанием для подтверждения спорных расходов заявителя.

В связи с изложенным суд считает правильным вывод ответчика о том, что представленные обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Довод ответчика о том, что отсутствие в накладных даты приемки-сдачи товара не является пороком таких товарных накладных, а факт оприходования товара на склад подтверждается приходными ордерами, судом оценен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. При этом законодательство о налогах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком в выставленных счетах-фактурах, представленных накладных, договорах, иных документах.

Однако пунктом 3 Закона № 12 Ф.И.О. задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении организации, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Суд отмечает, что общество, получив от ООО «Эдвас» товарные накладные без указания в них даты отгрузки имело возможность затребовать от указанного контрагента как в период поставки товара, так и в ходе проверки, доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных ТОРГ-12. Учитывая, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Относительно ссылки заявителя на наличие приходного ордера как документа, подтверждающего принятие к учету приобретенных у ООО «Эдвас» товаров, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер (форма N М-4) в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Согласно указанному постановлению требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Таким образом, приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении требования-накладной по форме № М-11.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае приходные ордера используются заявителем в качестве внутреннего документа организации, оформляемого при поступлении товара на склад общества, и что в приходных ордерах не указана должность и отсутствует подпись лица, сдавшего товар от имени поставщика. То обстоятельство, что согласно данным приходных ордеров товар от имени поставщика сдал один кладовщик общества, а принял товар другой кладовщик заявителя, подтверждает тот факт, что, во-первых, общество использует приходные ордера только как внутренний документ, во-вторых, от имени ООО «Эдвас» товар по приходным ордерам никто не сдавал.

Довод заявителя о том, что записи в книге регистрации выданных пропусков подтверждают въезд автотранспорта на территорию общества с грузом, адресованным обществу от поставщика ООО «Эдвас», носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, по смыслу положений статьи 252 НК РФ, а также положений Закона №129-ФЗ, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, подлежат включению только те расходы, которые подтверждены достоверными документами. Таким документом для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей от одной организации другой является надлежаще оформленная товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12, а не приходный ордер формы № М-4.

Следовательно, общество не доказало факт правомерности произведенных расходов по поставщику ООО «Эдвас».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как отметил Конституционный Суд РФ, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в его постановлениях и определениях.

Из материалов дела следует, что договор от 23.07.2003 № RU/00279195/00601, заключенный между обществом и ООО «Эдвас», приложения к этому договору, а также счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с января по декабрь 2004 года подписаны от имени общества директором и главным бухгалтером Кучуковым А.Г.

Как следует из учредительных документов ООО «Эдвас», последнее состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г.Москве с 04.04.2003. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации является Кучуков А.Г.

В рамках проведенных контрольных мероприятий установлено и материалами дела подтверждено, что гражданин Кучуков А.Г. умер 30 июля 2004 года. Это обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № 1322 от 02.08.2004, произведенной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, а также показаниями Майоровой Ю.Ю., которая является сестрой Кучукова А.Г.

Помимо этого в рамках проверки общества экспертным подразделением Регионального управления по Архангельской области ФСБ России было проведено почерковедческое исследование подписей от имени руководителя ООО «Эдвас» Кучукова А.Г. Из заключения эксперта от 25.07.2008 следует, что подписи, выполненные от имени лица, значащегося руководителем организации ООО «Эдвас» Кучуковым А.Г. на договоре от 23.07.2003 № RU/00279195/00601, приложениях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных, датированных периодом времени с 01.01.2004 по 30.08.2004, и подписи, выполненные от имени этого же лица на в счетах-фактурах и товарных накладных, датированных периодом времени с 31.0 Ф.И.О. и выполнены одним лицом.

Иными словами, подписи на документах, выполненные за период с 01.01.2004 до 30.07.2004, т.е. до даты Ф.И.О. подписям, имеющимся на документах, датированных в период с 31.08.2004 по 31.12.2004, т.е. после даты смерти указанного лица. Из этого вытекает, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Кучуковым А.Г., а неустановленным лицом.

Поскольку подпись умершего лица в счете-фактуре является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного упомянутой нормой, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом (ООО «Эдвас») сумм налога к вычету или возмещению.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что инспекцией представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договоре и товарных накладных в силу их подписания неустановленным лицом.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза от 25.07.2008 произведена не в рамках налоговой проверки, проводившейся с 12.10.2007 по 05.06.2008, а в рамках уголовного дела, в связи с чем полученная информация не может быть использована как допустимое доказательство по настоящему делу, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявляя о том, что почерковедческая экспертиза от 25.07.2008 не может являться допустимым доказательством, общество не привело данных в отношении того, нормы каких федеральных законов были нарушены при составлении заключения эксперта.

Более того, обществом не учтено, что почерковедческая экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд отмечает, что первичные документы по поставщику ООО «Эдвас», представленные для исследования эксперту, первоначально были представлены ответчику в ходе проверки самим заявителем. В последующем данные документы были изъяты у инспекции на основании протокола выемки от 11.04.2008 для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку заключение эксперта содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то у суда нет оснований не принимать его в качестве доказательства и оценивать наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта, исследованное инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и судом при разрешении настоящего дела, получено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме подписания счетов-фактур от имени ООО «Эдвас» неустановленным лицом, инспекция в ходе проверки выявила, что в ряде счетов-фактур ООО «Эдвас» были указаны грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), которые не оформлялись таможнями Российской Федерации. Грузополучателями и декларантами по остальным ГТД, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Эдвас», являлись другие организации. При этом из ответов таможни следует, что в качестве участника внешнеэкономической деятельности ООО «Эдвас» не зарегистрировано.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков, суд оценил и отклоняет, поскольку, вступая в правоотношения с партнерами, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Подписание счета-фактуры и товарных накладных неустановленным поставщиком не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы, как не позволяет и претендовать на налоговые вычеты по НДС.

Суд отклоняет довод общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки контрагента ООО «Эдвас». Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения вычетов и расходов в силу требований статей 172, 169, 252 НК РФ. Помимо этого суд отмечает, что у заявителя имелась возможность представить в ходе проверки исправленные счета-фактуры и товарные накладные, обратившись для этого к ООО «Эдвас», поскольку, как указывал заявитель, ООО «Эдвас» до настоящего времени осуществляет свою хозяйственную деятельность, о чем обществу стало известно из сведений, опубликованных в сети Интернет.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии ТТН, поскольку из анализа положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 №78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, работы подвижного состава и водителя и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В связи с этим оформление товарно-транспортных накладных является обязанностью организации, оказавшей транспортные услуги, при этом составление таких накладных обязательно лишь в случае, когда передача товара производится от поставщика покупателю через перевозчика.

В данном случае в соответствии с договором от 23.07.2003 № RU/00279195/00601, заключенным между обществом и ООО «Эдвас», поставка оборудования и запасных частей осуществлялась путем передачи их на складе общества, в связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Доводы ответчика о том, что покупка оборудования и запасных частей для технологического оборудования подразумевает, что техническая документация является неотъемлемой частью товара, а такая документация у общества отсутствует, суд отклоняет, поскольку из условий договора такой вывод сделать нельзя.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном начислении обществу налога на прибыль в размере 8 399 538 рублей и пеней по этому налогу в сумме 1 257 590 рублей, а также НДС в размере 5 961 803 рублей и пеней по данному налогу в сумме 652 261 руб.60 коп.

На основании изложенного требования общества подлежат отклонению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

отказать открытому акционерному обществу “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ в признании недействительными

решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 №12-37/14739 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 538 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 961 803 рублей и соответствующих им пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 261,60 рублей, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части взыскания в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на прибыль в общей сумме 7 699 576 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 961 803 рубля и соответствующих им пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 261,60 рублей, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1029 в части взыскания в местный бюджет налога на прибыль в сумме 699 962 рубля.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина