Судебная власть

Решение от 2009-03-02 №А56-24326/2008. По делу А56-24326/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

02 марта 2009 года Дело № А56-24326/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мохнюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Драйв-тур“

ответчик ООО “ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт“ ОАО “ЛУКОЙЛ-Интер-Кард“

3-е лицо ОАО “ЛУКОЙЛ-Интер-Кард“

о взыскании 320770 руб.

при участии

от истца – представитель Доброва С.С., доверенность от 12.12.2008

от ответчика – представитель Данченко В.А., доверенность от 18.11.2008 № 356



от третьего лица: - представитель Васильева Е.В., доверенность от 25.12.2008 № 08/814

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-тур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 320770 руб., в том числе: 213125 руб. – затраты на ремонт, 12980 руб. – затраты на лабораторные испытания, 1392,4 руб. - затраты на дополнительные лабораторные испытания, 9272руб. - стоимость топлива ненадлежащего качества, 84000 руб. – убытки; а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО “ЛУКОЙЛ-Интер-Кард“.

Согласно материалам дела, 29 мая 2008 года в 17ч.39м. истец приобрел у ответчика на АЗС№155 (по адресу: СПб, Лахтинский пр.2, кор.2) по топливной карте №700101100000311376 дизельное топливо ДТЕ в количестве 400 литров на сумму 9272 руб. Топливо залито в топливный бак автобуса «VolvoB12» государственный номер АВ367 47 (далее – автобус). Автобус принадлежит истцу.

30.05.08 автобус доставлен на сервисную станцию ООО «ТехПортАвтоСервис» в связи с неисправностью двигателя.

02.06.08 истец предъявил ответчику претензию (л.д.41).

03.06.08 по заявке истца на сервисной станции специалистом испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» РНЦ «Прикладная Химия» (далее – испытательная лаборатория) из бака автобуса были отобраны в качестве образцов 4 литра топлива. При отборе проб присутствовали технический директор истца и сотрудники сервисной станции (л.д.28). В акте указаны следующие реквизиты государственного номера автобуса - АВ 367 78. Результаты исследования образцов топлива зафиксированы протоколом испытательной лаборатории №В-175-2/08 от 04.06.08 (л.д.30). Целью исследования являлось определение соответствия требованиям ГОСТ 305

На сервисной станции выполнен ряд ремонтных работ, связанных с устранением неисправности двигателя автобуса. Перечень и стоимость работ зафиксирован в акте №14116 от 06.06.08 (л.д.27). В числе выполненных работ указан слив оставшегося топлива из топливного бака.

09.06.08 к ответчику поступило дополнение к претензии (л.д.42), содержащее перечень убытков истца, в том числе упоминались 650 литров слитого топлива.

Письмом от 24.06.08 ответчик отклонил претензию истца (л.д.44).

Истец обратился в ФГУ «ТЕСТ-С.-Петербург».

Аккредитованная испытательная лаборатория «ТЕСТ-С.-Петербург» (далее – АИЛ «ТЕСТ-С.-Петербург») провела физико-химические испытания пробы топлива дизельного, представленной на испытание истцом.

Результаты испытаний АИЛ «ТЕСТ-С.-Петербург» оформлены протоколом №161349 от 30.06.08 (л.д.33) и экспертным заключением №116-Э/08 от 30.06.08 (л.д.31). В протоколе и экспертном заключении указаны реквизиты государственного номера автобуса - АВ 36778.

Согласно экспертному заключению АИЛ «ТЕСТ-С.-Петербург», испытание производилось на соответствие СТО 00044434-007-2006 «Топливо дизельное ЭКТО. Технические условия.» Испытаниями выявлено превышение нормы по содержанию воды и серы.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.



Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, на отсутствие допустимых доказательств исковых требований: акт от 03 июня 2008 года составлен без участия полномочных представителей ответчика, образцы отбора проб являются недостоверными, отобраны с нарушением процедуры, предусмотренной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года №231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктолобеспечения», реквизиты государственного номера автобуса, указанные в протоколе испытаний испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» РНЦ «Прикладная Химия» и АИЛ «ТЕСТ-С.-Петербург» не соответствуют реквизитам государственного номера автобуса истца.

3-е лицо возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно заключению ЗАО «Вольво Восток» от 11.02.09, неисправность двигателя автобуса обусловлена повреждением элементов топливной аппаратуры из-за высокого содержания воды в топливе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт заправки автобуса некачественным топливом на АЗС ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд учел, что при заправке произошло смешение оставшегося топлива с вновь залитым.

Истец не представил документы, свидетельствующие о дате, месте и количестве топлива предыдущей заправки. На вопрос суда представители истца затруднились сообщить сведения о предыдущей заправке автобуса топливом. Доказательства, свидетельствующие о качестве остатка топлива в баке автобуса на момент предшествующий заправке на АЗС ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, суд отмечает, что истцом не предприняты меры по фиксации обстоятельств, свидетельствующих о заправке некачественным топливом на АЗС ответчика.

Истец не обратился к ответчику с требованием об отборе проб из емкости АЗС.

Отбор проб топлива из бака автобуса 03.06.08 имел место в отсутствие представителя ответчика.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о месте и времени отбора проб. Ссылка истца на устное уведомление ответчика по телефону не нашла подтверждения в материалах дела.

Ответчик отрицает получение от истца предварительного уведомления об отборе проб топлива из бака автобуса 03.06.08.

Перечень абонентов телефонных разговоров (л.д.66), на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о содержании разговоров.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлены ходатайства об истребовании судом доказательств от ответчика и третьих лиц.

В документах испытательных лабораторий указаны иные реквизиты государственного номера транспортного средства (в части номера региона), отличающиеся от реквизитов номера автобуса истца. Объяснения причин расхождений не представлены, соответствующие исправления в документы не внесены. Истец представил пробу в испытательную лабораторию «ТЕСТ-С.-Петербург» после слива топлива из бака. Изложенное препятствует признанию протоколов испытаний и заключения АИЛ «ТЕСТ-С.-Петербург» допустимыми доказательства.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве топлива, проданного ответчиком.

Таким образом, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между продажей топлива ответчиком и возникшими у истца убытками, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глазков Е.Г.