Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-12 №А09-231/2008. По делу А09-231/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

12 марта 2009 года

Дело № А09-231/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя военного прокурора Московского военного округа, г. Москва, в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 г. по делу № А09-231/2008 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области, 2) ОАО “Мальцовский портландцемент“ третье лицо: ГУ Брянская КЭЧ района, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 1 531 363 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Носовой Е.Г. – военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа на основании служебного удостоверения № 004385;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,



Установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области; к ОАО «Мальцовский портландцемент», г. Фокино, третье лицо: ГУ Брянская КЭЧ района о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 15.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 1531363 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 исковое заявление первого заместителя военного прокурора Московского военного округа возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с данным судебным актом, первый заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 отменить и направить исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные требования основаны на общих обстоятельствах, являются однородными, связаны между собой и вытекают из одних и тех же оснований: поскольку ОАО «Мальцовский портландцемент» фактически использовало земельный участок, а плату за его использование в федеральный бюджет не вносило, то в рамках применения последствий недействительности сделки на общество должна быть возложена обязанность не только возвратить незаконно занимаемый земельный участок, но и внести в федеральный бюджет денежные средства, которые оно неосновательно сберегло за весь период незаконного использования земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела военной прокуратуры Московского военного округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО «Мальцовский портландцемент» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 года.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.



Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с двумя требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 1531363 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

С учетом того, что по первоначальному требованию предметом иска является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №12 от 15.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района и ОАО «Мальцовский портландцемент» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Мальцовский портландцемент» земельного участка с кадастровым номером 32:06:25 03 02:0032 Брянской КЭЧ района, основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие закону.

По второму требованию предметом иска является требование о взыскании с ОАО «Мальцовский портландцемент» в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 1531363 руб. 50 коп., правовым основанием – нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор одновременно предъявил к нескольким ответчикам требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения.

Заявл Ф.И.О. по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Так, по требованию о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 12 от 15.03.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиками являются Комитет по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области и ОАО «Мальцовский портландцемент». По требованию о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ответчиком выступает ОАО «Мальцовский портландцемент».

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки на общество должна быть возложена обязанность не только возвратить незаконно занимаемый земельный участок, но и внести в федеральный бюджет денежные средства, которые оно неосновательно сберегло за весь период незаконного использования земельного участка, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение односторонней реституции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При этом при применении последствий недействительности сделки – договора аренды земельного участка ОАО «Мальцовский портландцемент» должно возвратить данный земельный участок. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка не является последствиями признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем возвратил последнему исковое заявление.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу № А09-231/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи М.В. Каструба

Л.А. Капустина