Судебная власть

Решение от 2009-03-20 №А56-59498/2008. По делу А56-59498/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 марта 2009 года Дело № А56-59498/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Антипинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: Администрация Красносельского района, ГДОУ детский сад № 25

ответчик: ЗАО “Артис-Детское питание“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истцов: 1) представитель Кравцова Н.И., доверенность № 3 от 11.01.2009г., удост. № 00026.

не явился (уведомлен)

от ответчика: не явился (уведомлен)

Установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец 1 ), Государственное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 25 (далее – Детский сад, истец 2) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – ЗАО «Артис – Детское питание», ответчик ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.



Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, следует:

Между истцами и ответчиком имел место судебный спор, в рамках которого истцы требовали взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 3К-НД/06 от 01.12.2006г. в размере 35 511, 07 руб., неустойку в размере 5 191, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу № А56-29165/2007 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу Детского сада взыскано 35 511, 07 руб. основного долга, 1 420, 41 руб. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком перечисленной в его адрес предоплаты по государственному контракту.

В судебном заседании истец 1 заявленные требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные проценты в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, поскольку она является главным распорядителем бюджетных средств.

Детский сад представил ходатайство от 17.03.2009г., в котором заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что своими действиями убытков истцам не наносил, никаких прав истца не нарушал, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением по делу А56-29165/2007 суд Установил, что поставщик (ответчик по настоящему иску) в нарушение обязательств по контракту недопоставил товар на общую сумму 35 511, 07 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства либо в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соглашаясь с доводами истца, суд считает, что обязанность ответчика по поставке оплаченного товара в силу положений статьи 314 Гражданского Кодекса РФ должна была быть исполнена ответчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Принятием судебного акта по делу А56-29165/2007 суд подтвердил наличие данной обязанности у ответчика, поскольку добровольно эта обязанность ответчиком не исполнялась.



Таким образом, ответчик до момента перечисления денежных средств во исполнение вышеуказанного судебного акта незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств обоснованности своих действий.

Доводы ответчика о том, что своими действиями ответчик не причинил истцам убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, судом отклоняются, поскольку диспозиция нормы, содержащейся в статье 395 Гражданского Кодекса РФ, не устанавливает в качестве условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами констатацию факта причинения убытков лицу, требующему взыскания указанных процентов.

На основании изложенного суд полагает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

С учетом того, что в разделе 5 контракта установлено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006г.», а также нормы пункта 3.2.9 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 128 от 23.12.2003г., пункта 52 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. № 1562, согласно которым Администрация Красносельского района является одним из главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в бюджет Санкт-Петербурга, взыскатель - Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 25 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Артис-Детское питание» 4 402, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Антипинская М.В.