Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-06-07 №А40-92359/2008. По делу А40-92359/2008. Российская Федерация.

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-10246/2010-ГК

г. Москва № А40-92359/08-46-834

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» к ответчикам: ООО «Бриг-Стар», ООО «Группа Компаний САТУРН» ( правопреемник ООО «ФлайФиш»), ООО «Навигатор-БС», ООО «Надежда-К», с участием третьего лица ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании 190 658.522 руб. 72 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество



и встречный иск ООО «Бриг-Стар» к ответчику ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК», с участием третьих лиц: ООО «Группа Компаний САТУРН» (правопреемник ООО «ФлайФиш»), ООО «Навигатор-БС», ООО «Надежда-К», с участием третьего лица ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ»

о признании недействительным ( ничтожным) кредитного договора

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК»: представитель Мальцева Л.В- дов. от 01.12.2009 г. № 12/194,

от ООО «Бриг-Стар» представитель Алешков О. А. - дов. от 11.01.2010 г.

от ООО «Группа Компаний САТУРН( правопреемник ООО «ФлайФиш»)- Алешков О. А. - дов. от 20.05.2010г

от ООО «Навигатор-БС» представитель Алешков О. А.29.12.2009 г. № 1/10,

от ООО «Надежда-К» представитель- Алешков О. А. дов. от 11.01.2010 г.

от ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ» - представитель Мальцева Л.В. по доверенности от 21.06.2009г

Установил:

ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК»» обратилось с исковым заявлением к «Бриг-Стар», ООО «ФлайФиш», ООО «Навигатор-БС», ООО «Надежда-К» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 135.574.028 руб. 77 коп. на основании кредитного договора №04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г. и договоров поручительства № 04-01-6/08-28/2 от 27.03.2008г., № 04-01-6/08-28/3 от 10.10.2008 г., с обращением взыскания на заложенное имущество ответчиков ООО «Навигатор-БС», ООО «Надежда-К» на основании договоров залога № 04-01-6/08-28 от 13.10 2008 г. № 04-01-6/08-120/4 от 27.10.2008 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Стар», Общества с ограниченной ответственностью «ФлайФиш», Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор -БС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» солидарно взыскано 143.851.874(сто сорок три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп., из которых 1 Ф.И.О. задолженности по кредиту, 2.690.835 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 15.000 руб. задолженности по комиссии, 15.000.000 руб. неустойки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета суд применил ст. 333ГК РФ. Обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-К» - 99 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-БС», переданного в залог по договору залога доли в уставном капитале № 04-01—6/08-120/4 от 27.10.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Надежда -К» в сумме 9.900 ( девять тысяч девятьсот) руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-БС» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера.

На Решение суда поданы апелляционные жалобы ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» и ООО «Бриг-Стар».

Доводы апелляционной жалобы истца -ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Заявитель ссылается на необоснованное снижение размера плановых процентов, начисленных в соответствии с п. 10.6. договора, которые не являются неустойкой, а являются повышенной платой за пользование кредитными средствами в связи с просрочкой их возврата. Полагает, что суд необоснованно указал сниженный размер неустойки единой величиной, не указав при этом в какой сумме удовлетворены требования по уплате процентов за пользование кредитом в период просрочки, в какой сумме удовлетворены требования по уплате пени за просрочку уплаты плановых процентов и комиссии. Просит изменить решения суда, взыскать проценты за пользование кредитом в период просрочки, пени за просрочку уплаты начисленных плановых процентов, пени на просроченную комиссию за ведения ссудного счета в заявленной сумме. В остальной части Решение суда не обжалует и просит оставить его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бриг-Стар» сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. Полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку руководителем ООО «Бриг-Стар» не подписывался, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись на кредитном договоре от имени ООО «Бриг-Стар» выполнена не руководителем Архиповой И.А., а другим лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о дальнейшем одобрении договора, поскольку ничтожная сделка не может быть одобрена впоследствии. Факт подписания кредитного договора главным бухгалтером ООО «Бриг-Стар» не свидетельствует о подписании его уполномоченным лицом, поскольку главный бухгалтер полномочий на подписание договора не имел, действовал без доверенности, приказ о возложении на главного бухгалтера обязанностей по подписанию хозяйственных договоров не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий на подписание кредитного договора, который не относится к категории хозяйственных договоров. Полагает, что нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта заключается в неуведомлении третьего лица - ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ» о времени и месте судебного заседания, которое завершено принятием судом оспариваемого решения.



В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что судом всесторонне и полно установлены все фактические обстоятельства по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения кредита на условиях договора и его исполнения заемщиком. Руководитель ООО «Бриг-Стар» собственноручно подписывала договор поручительства, дополнительное соглашение к договору кредита, тем самым, подтвердив факт заключения кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ФлайФиш» в связи с реорганизацией. Просит считать ответчиком по делу правопреемника ООО «Группа Компаний САТУРН».

Представитель истца и третьего лица не возражают против замены ООО «ФлайФиш» правопреемником ООО «Группа Компаний САТУРН».

Апелляционный суд, изучив представленные материалы, подтверждающие факт правопреемства, руководствуясь ст. 48 АПК РФ,

Определил:

произвести процессуальное правопреемство, считать ответчиком по делу ООО «Группа Компаний САТУРН», являющегося правопреемником ООО «ФлайФиш».

Проверив в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу определением от 28.01.2010г ( л.д.69т.8), арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание на 10.03.2010г, на котором был принят окончательный судебный акт. В материалах дела ( л.д.76-87 т.8) отсутствуют уведомление третьего лица-ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2010г. Об участии представителя третьего лица в судебном заседании не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте решения суда. В указанных актах вообще отсутствует ссылка на третье лицо, которое было привлечено судом к участию в деле определением от 16.02.2010года ( л.д.95 т.3).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г, п.6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Бриг-Стар» заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г., заключенного с ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК». В обоснование ссылается на неподписание кредитного договора руководителем ООО «Бриг-Стар» Архиповой И.В., что подтверждается экспертными заключениями. Поскольку подпись на договоре выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи Архиповой И.В., следовательно, кредитный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 132 п. 3 АПК РФ принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Представитель Банка и третьего лица ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «СТРОЙИНВЕСТ» против доводов встречного искового заявления возражали. Представитель пояснил, что доводы встречного иска полностью совпадают с возражениями по первоначальному иску, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении и увеличении размера исковых требований.

Просит взыскать солидарно с ответчиков за период до 31 05 2010г 245 691 715 руб. 97 копеек, из которых 1 Ф.И.О. задолженности по кредиту, 40 718 892 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 78 805 644 руб. 91 коп. повышенные проценты, 21 088руб. 51 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 50 рублей – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 99 процентов доли ООО «Надежда-К» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-БС», переданного в залог по договору залога доли в уставном капитале № 04-01—6/08-120/4 от 27.10.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Надежда -К» в сумме 9.900 руб. Пояснил, что требования об обращении взыскания на заложенное рефрижераторное судно рассматриваются арбитражным судом города Москвы в отдельном производстве по делу № А 40-38783/10 -46 -334, в судебное заседание назначено на 22.06.2010г. В связи с чем, не настаивает на указанных требованиях.

Уточнение исковых требований и увеличение размера требований апелляционным судом приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев по существу требований первоначальный и встречный иски, апелляционный суд Установилследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения Банка и ООО «Бриг-Стар» урегулированы кредитным договором № 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г., в соответствии с которым Банк предоставил, а ответчик получил заемные средства в сумме 150 000 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Бриг-Стар» от 28.03.2008 г. на сумму 130.000.000 руб., от 09.04.2008 г. на сумму 20.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № 04-01-6/08-28/2 от 27.03.2008г., № 04-01-6/08-28/3 от 10.10.2008 г. с ООО «ФлайФиш» ( правопредшественник ООО «Группа Компаний САТУРН») и ООО «Навигатор –БС» соответственно, в соответствии с п.1.1 которых поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с ООО «Бриг-Стар» за исполнение должником его обязательств перед Банком по Кредитному договору 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г.. В обеспечение обязательств с ООО «Навигатор –БС» был также заключен договор залога рефрижераторного судна «РУСТИКА» от 13.10.2008г № 04-01-6/08-28( л.д.40-48 т.1). Требования об обращении взыскания на заложенное судно выделены арбитражным судом в отдельное производство с присвоением номера дела № А 40-38783/10 -46 -334, судебное заседание по которому назначено на 22.06.2010г.

С ООО «Надежда-К» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор залога доли в уставном капитале от 27.10.2008г № 04-01-6/08-120/4, в соответствии с которым ООО «Надежда-К2 передало в залог долю в уставном капитале ООО «Навигатор-БС», номинальной стоимостью 9 900 рублей, что составляет 99% уставного капитала Общества ( л.д.53-56 т.1)

Факт получения 000 «Бриг-Стар» от Банка заемных денежных средств подтверждается представленными в материала дела документами и не оспаривается ответчиком.

Перечисление кредита в сумме 130.000.000 руб. соответствует извещению ответчика 000 «Бриг-Стар» от 28.03.2008 г об использовании кредитных средств.

По условиям кредитного договора, банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 150.000.000 руб., предоставить кредитные средства на срок 90 дней по каждой выданной сумме под 14,85 % годовых до 30.09.2008 г. и под 22 % годовых, начиная с 01.11.2008

Приложением № 2 стороны согласовали график погашения кредита заемщиком в период с 28.11.2008 г. до 06.03.2009 г.

В связи с неисполнение ответчиком графика возврата кредита, банк письмом от 05.12.2008 г. № 04.01-02/13/2750 потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентам, комиссии по состоянию на 12.12.2008 г., что соответствуют положениям ст. 811 ГК РФ и ст. 89 Кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2010 г. сумма задолженности составляет по кредиту 126.146.039 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом – 40 718 892 руб. 81 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в заявленном размере по состоянию на 31.05.2010г.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения апелляционный суд руководствуется положениями ст. 329 ГК РФ и статьёй 10 кредитного договора, в которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за просрочку возврата кредита в размере двойной процентной ставки, согласованной сторонами в п.6.2 договора, за просрочку уплаты процентов и иных платежей - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанной статьи истцом начислены неустойки кредита за период с 16.01.2009 г. по 310.05.2010 г.: за просрочку возврата кредита в сумме 78 805 644 руб. 91 коп.; за просрочку уплаты процентов в сумме 21 088 руб. 51 коп.,

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели уплату вознаграждение за ведение ссудного счета. По уточненному расчету истца, по состоянию на 31.05.2010года пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета составила 50 рублей, о взыскании которой заявлено Банком.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера ответственности, предусмотренного за просрочку возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Соизмеряя размер неустойки с действующей в указанный период ставкой

рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд уменьшает начисленную

истцом неустойку за просрочку возврата основного долга до 15.000.000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом –до 7 000 рублей.

Доводы Банка об отсутствии оснований для уменьшения в порядке ст. 333ГК РФ размера повышенных процентов, начисляемых на просроченную сумму долга, которые не являются неустойкой, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из буквального толкования положений ст. 10 договора следует, что п.10.6 кредитного договора предусмотрена именно ответственность за просрочку возврата суммы долга в виде начисления двойной процентной ставки на просроченную сумму.

К гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств относятся неустойка (штраф, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность уменьшения которых предусмотрена ст. 333 ГК РФ. Повышенные проценты, начисляемые на просроченную сумму долга, не являются плановыми процентами, как ошибочно полагает Банк. Просрочка в исполнении обязательств в гражданско-правовых отношениях влечет наступления ответственности, следовательно, установление повышенных процентов, подлежащих начислению на просроченную сумму долга, является ответственностью, а не платой за пользование кредитом, определяемой в соответствии со ст. 809,811 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении применительно к ст. 333 ГК РФ размера ответственности за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную ст. 10 п.6 в виде начисления на просроченную сумму двойной процентной ставки в размере 44% годовых.

Указанная ответственность, как и ответственность за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки намного превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит применению при сравнимых обстоятельства в случае привлечения к ответственности по правилам ст. 395 п.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма договорной неустойки, начисленной истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому апелляционный суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом до 15.000.000руб. и 7 000 рублей,соответственно.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Руководствуясь положениями ст. 309,310, 363, 330,333, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ООО « «Бриг-Стар», ООО «Навигатор –БС», ООО «Группа Компаний САТУРН», как правопреемника ООО «ФлэшФайл» денежных средств в сумме 181 871 982 руб.55коп., из которых Ф.И.О. долг, 40 718 892 руб.81 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2010года, 7 000 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.05.2010г, 15 000 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы долга, 50 рублей – просрочка за уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры залога с ООО «Надежда -К» о залоге доли в уставном капитале № 04-01—6/08-120/4 от 27.10.2008 г, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, согласно которым, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на 99 процентов доли ООО «Надежда-К» в уставном капитале ООО «Навигатор-БС», считая возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9.900 руб., согласованную сторонами в договоре залога, а также порядок реализации имущественных прав путем проведения публичных торгов.

Признавая правомерными и обоснованными требования Банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Бриг - Стар» о признании ничтожным кредитного договора в связи с подписанием его от имени руководителя неустановленным лицом.

Отклоняя доводы о ничтожности договора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Кредитный договор, подлинник которого представлялся и Банком и ООО «Бриг-Стар» подписан руководителем ООО «Бриг-Стар» Архиповой И.А., подпись которой отрицается заемщиком, а также главным бухгалтером ООО «Бриг-Стар» Сухановой Е.И. Подписи удостоверены печатью общества. Подлинность печати ООО «Бриг-Стар» и подписи главного бухгалтера Сухановой Е.И на кредитном договоре ответчики не оспорили. Обязанность главного бухгалтера юридического лица подписывать кредитные договора, наряду с руководителем юридического лица, предусмотрена ФЗ «О бухгалтерском учете». Внутренним приказом от 01.01.2008 г. № 13, подписанным генеральным директором ООО «Бриг - Стар» Архиповой И.А., право подписи хозяйственных договоров от имени ООО «Бриг-Стар» предоставлено главному бухгалтеру Сухановой Е.И.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Бриг-Стар» Архипова И.В. (протокол судебного заседания 16.03.2009 г.) факт получения заемных денежных средств, как и факт заключения кредитного договора подтвердила, указав на то, что ею подписывался кредитный договор на иных, чем указано в договоре заемщика условиях. Текст договора, на который ссылается Архипова И.А. и который ею был подписан, представлен суду в незаверенной копии, подлинник договора не представлен. На вопрос суда представитель ООО «Бриг-Стар» пояснил, что, якобы, по просьбе Банка подлинный кредитный договор, светокопия которого представлена ответчиком, и все сопутствующие документы ООО «Бриг-Стар» передал Банку, после чего им были получен кредитный договор с другим текстом, который подписан главным бухгалтером ООО «Бриг-Стар» и руководителем Архиповой И.А., подлинность подписи которой опровергается экспертными заключениями. Банк отрицает факт подписания какого-либо иного договора, кроме представленного в подлинном экземпляре в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подлинного договора, его отрицания кредитором, не удостоверенная копия не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по смыслу ст. 68,71 АПК РФ.

В связи с чем, оценке подлежит договор, подлинник которого представлен истцом, подлинность печати ООО «Бриг-Стар» и подписи главного бухгалтера на котором ответчики не оспорили.

Принимая во внимание, что кредитный договор является реальным, факт получения кредита в сумме 150 000 000 рублей подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком, которым не доказано, что им указанный кредит был получен на иных, чем указано в подлинном экземпляре кредитного договора условиях, учитывая, что дальнейшими действиями ответчика по погашению кредита, подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчик подтвердил наличие договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заключения договора, представленного истцом и его одобрение последующими действиями ответчика, в том числе по исполнению договора.

Довод встречного искового заявления о том, что поскольку кредитный договор не подписан лично руководителем Архиповой, следовательно ничтожен, и не подлежит дальнейшему одобрению, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, из которых следует, что эксперты к однозначному выводу не пришли, апелляционный суд полагает, что экспертные заключения не могут являться бесспорными и безусловными доказательствами ничтожности кредитного договора.

Поскольку экспертным заключением ЭКЦ МВД РФ от 05.05.2009 г. не подтверждена принадлежность подписи Архиповой И.В. на кредитном договоре, подлинные подписанные экземпляры которых были представлены банком и заемщиком, арбитражным судом города Москвы определением от 27.07.2009 г. была назначена повторная и комиссионная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Бриг-Стар» Архиповой И.В.

Экспертным заключением повторной комиссионной экспертизы от 07.09.2009 г. подтверждено, что подписи на кредитном договоре выполнены от имени Архиповой И.В. непосредственно на документах рукописным способом, без предварительной технической подготовки. Экспертное заключение повторной комиссионной экспертизы от 20.01.2010 г.тех же договоров принадлежность подписи Архиповой И.В. не подтвердило.

Между тем, в материалах дела имеется извещение об использовании кредитных средств, представленное банку заемщиком, подписано от имени ООО «Бриг-Стар» генеральным директором Архиповой И.В., подлинность подписи которой подтверждена экспертным заключением от 20.01.2010 г. Дополнительное соглашение к договору №1 от 01.10.2008 г. об исключении из кредитного договора п.8.6 о безакцептном списании денежных средств заемщика подписано генеральным директором общества «Бриг -Стар» Архиповой И.В. Заемщик со ссылкой на кредитный договор производил перечисление денежных средств в погашение долга по кредиту № 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г., право подписи которых принадлежит руководителю общества - генеральному директору Архиповой И.В. По платежным поручениям за период с 09.06.2008 г.по 31.012.2008 г. ответчик со ссылкой на кредитный договор производил гашение основного долга.

Платежным поручением от 20.11.2008 г. перечислены денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету заемщика производились иные платежи по кредитному договору, в том числе уплата повышенных процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является поручительство юридических лиц и граждан, в том числе Архиповой И.В. Представленный в материалы дела договор поручительства № 04-01-6/08-28/1 от 27.10.2008 г. и договор залога имущества № 04-01-6/08 -120/3 от 27.10.2008 г. подписаны Архиповой И.В., подлинность подписи которой на указанных документах, подтверждена экспертным заключением от 09.06.2009 г. по экспертизе, назначенной в рамках дела, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы. Из содержания указанных договоров следует, что они заключены в обеспечение кредитного договора № 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г. В п. 1 договоров поручительства и залога изложены условия кредитного договора, соответствующие содержанию кредитного договора, в связи с неисполнением которого, заявлен настоящий иск.

Договоры поручительства № 04-01-6/08-28/2 от 27.03.2008 г., № 04-01-6/08-28/3 от

10.10.2008 г.заключенные с ответчиками ООО «ФлайФиш», ООО «Навигатор -БС»,

которые никем не оспорены, так же имеют ссылку на условия кредитного договора № 04-01-6/08-28 от 27.03.2008 г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях.

Поскольку в обоснование заявления о недействительности кредитного договора заявитель привел единственный довод о неподписании текста договора лично руководителем ООО «Бриг-Стар» Архиповой И.А., апелляционный суд, оценив материалы дела и фактические правоотношения сторон, не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809 -811, 361,363, 329,333, 334, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 176, 270 ч.4, п.6.1 ст. 268, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г по делу № А40-92359/08-46-834 отменить.

Взыскать солидарно с ООО « «Бриг-Стар», ООО «Навигатор –БС», ООО «Группа Компаний САТУРН» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» денежные средства в сумме 181 871 982 руб.55коп., из которых: Ф.И.О. долг, 40 718 892 руб.81 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию, 7 000 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы долга, 50 рублей –неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также 100 000 рублей расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 99 процентов доли ООО «Надежда-К» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-БС».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества Общества с

ограниченной ответственностью «Надежда -К» 9.900 ( девять тысяч девятьсот) руб.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-К» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИИСКИИ

БАНК» 2.000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска ООО «ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Стар», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний САТУРН», Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор- БС» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО « «Бриг-Стар» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.И.Кузнецова

Судьи: Е.Е.Мартынова

Д.В. Пирожков