Судебная власть

Постановление кассации от 2009-03-16 №А43-22749/2008. По делу А43-22749/2008. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22749/2008-42-294

16 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008,

принятое судьей Кабановым В.П., и



на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-22749/2008-42-294

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

Установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный в частях 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд неправомерно указал на неправильную квалификацию спорного правонарушения и необоснованно прекратил производство по делу.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований нормативных документов в торговой точке фирмы «Электра», расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Панфиловцев, 73а), и Установило реализацию вентилятора напольного торговой марки Snea, Китай, модель GRSF-16И1, не соответствующего обязательным требованиям пунктов 20.101 ГОСТ Р МЭК 60355-2-80-2000 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к вентиляторам» (по безопасности); светильника торговой марки Snea, Китай, не соответствующего обязательным требованиям пункта 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2003 «Светильники. Общие требования и методы испытаний» (по маркировке); в нарушение статьей 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на светильник настольный торговой марки Snea, МТ, Китай, фонтан настольный со светильником, не представлены документы, подтверждающие соответствие, на светильники напольные, настольные, подвесные указанной выше марки не представлена техническая документация на товар.



Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол от 29.07.2008 № 138 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила принятый им судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществля Ф.И.О. торговли электротоварами.

Правонарушение, вменяемое Каткову Б.В., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о неправильной квалификации заявителем совершенного Предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А43-22749/2008-42-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова