Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А45-5602/2010. По делу А45-5602/2010. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-5602/2010

«07» июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кадниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. (город Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «Оптимум» (город Новосибирск)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: Смирнов А.А. – лично, паспорт;

ответчика: Желтякова А.М. – доверенность от 22.03.2010г., паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» (далее по тексту – ООО ТД «СоюзКомплект») в лице конкурсного управляющего Смирнова А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «Оптимум» (далее по тексту – ООО КЦ «Оптимум») о признании сделки – договора купли-продажи № 01/19 от 18.01.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки – об обязании ООО КЦ «Оптимум» возвратить ООО ТД «СоюзКомплект» ноутбук Asus AMD Turion RM-74 (2.2) в количестве 1 шт., а в случае невозможности возвратить данное имущество – взыскании с ООО КЦ «Оптимум» 25 152 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования своего требования истец ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».



При этом истец указывает на то, заявление о признании ООО ТД «СоюзКомплект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2009г., принято к производству определением от 20.07.2009г., процедура наблюдения в отношении должника введена 24.08.2009г. В результате заключения договора № 01/19 от 18.01.2010г. был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО ТД «СоюзКомплект», а именно имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г. принято к производству заявление должника - ООО ТД «СоюзКомплект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-14353/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, Решением арбитражного суда от 19.01.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

18.01.2010г. ООО ТД «СоюзКомплект» и ООО КЦ «Оптимум» заключили договор № 01/19 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО ТД «СоюзКомплект» обязался передать в собственность покупателя ноутбук Asus AMD Turion RM-74 (2.2) в количестве 1 шт. по цене 25 152 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.3. вышеуказанного договора оплата товара будет производиться путем взаимозачета стоимости товара и задолженности Поставщика перед Покупателем по договору № 1 Ю/У от 20.01.2009г. на сумму 25 152 руб. 60 коп.

Товар перед покупателю в соответствии с актом приема-передачи № 00000002 от 18.01.2010г., выставлена счет-фактура № 00000001 от 18.01.2010г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В статье 50 Гражданского кодекса Российской Ф.И.О. целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно положениям Устава ООО ТД «СоюзКомплект», в частности пункта 1.5., ООО ТД «СоюзКомплект» создается для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом, получения прибыли.

В силу пункта 1.6. Устава общество создано, в том числе, для осуществления коммерческой, посреднической, торгово-закупочной деятельности товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе лицензионными.

Таким образом, решая вопрос об отнесении договора № 01/19 купли-продажи от 18.01.2010г. к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исследовав обстоятельства, связанные с его заключением, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТД «СоюзКомплект».

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009г. стоимость активов должника составляет 30 164 тыс. руб.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2010г., вступившем в законную силу, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлена реальная стоимость активов должника в размере 12 409 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 05.03.2010г.

Таким образом, 1% от суммы 12 409 000 руб. составляет 124 409 руб., стоимость приобретенного по договору № 01/19 купли-продажи ноутбука составляет 25 152 руб. 60 коп.

Следовательно, стоимость имущества, приобретенного ООО КЦ «Оптимум» у ООО ТД «СоюзКомплект» по спорному договору не превышает 1 % от стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах совершение данной сделки – договора № 01/19 купли-продажи от 18.01.2010г. не может быть оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд находит дополнительные правовые основания для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость оспариваемой сделки, как указано выше, установлена в размере 25 152 руб. 60 коп., что составляет менее пяти процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, равной 12 409 000 рублей.

Следовательно, органы управления вправе были совершать оспариваемую сделку.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

Судебные расходы по делу с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче заявления по обеспечению иска, подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ О.В. Кадникова