Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А45-6092/2010. По делу А45-6092/2010. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-6092/2010 «07» июня 2010г. Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2010 года В полном объёме Решение изготовлено «07» июня 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Поповой И.В.,

рассмотрев исковое заявление Муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луковский»

о взыскании 625 047 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вергун В.Г. - директор, приказ №40к от 25.07.2005; Аквалович Н.П. по доверенности от 05.03.2010;

от ответчика: не явился (уведомлен)

Муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (далее по тексту – истец, Усть-Луковский сельсовет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луковский» (далее по тексту – ответчик, Кооператив) задолженности за потребленную тепловую энергию и коммунальные услуги в размере 601 143 руб. 75 коп., неустойку в размере 23 903 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг по договору № 13 от 01.01.2009, в результате чего образовалась задолженность в сумме 601 143 руб. 75 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 23 903 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом – Муниципальным предприятием инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (Поставщик) и ответчиком – Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луковский» (Потребитель) заключен договор № 13 поставки тепловой энергии, подачи питьевой воды и принятие стоков, по условиям которого Поставщик обязался снабжать принадлежащие потребителю объекты: торговый центр, столовую, центральную контору, спецгараж и гараж для грузовых автомобилей холодной водой и теплом в количестве, установленном пунктом 2 договора, а так же оказывать услуги в принятии стоков, а Потребитель обязался потреблять продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Количество потребляемой тепловой энергии, цены, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая оплата по договору составляет 998 082 руб. 26 коп., из которых за тепловую энергию в количестве 749,8 Гкал на сумму 985 312 руб. 18 коп. из расчета по 1314,10 за одну Гкал., и принятие стоков в объеме 603,5 М3 по 21.16 руб../м3 на сумму 12770.08 руб.

Пунктом 2.1 договора установлена так же обязанность производить оплату за полученные услуги ежемесячно, согласно предъявленным счетам, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления платы на расчетный счет Поставщика.

Расчеты за потребленные услуги производятся согласно тарифам, установленным Решением Сессии Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с расчетами, указанными в Приложении № 1 договора (п. 2.4 договора).

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, ответчик поставленную тепловую энергию и оказанные услуги в установленные сроки не оплатил, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за потребленные услуги производятся согласно тарифам, установленным Решением Сессии Совета депутатов Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в соответствии с расчетами, указанными в Приложении № 1 договора (п. 2.4 договора).

За период с февраля по декабрь 2009 года ответчик потреблял тепловую энергию и пользовался услугами по отбору стоков, однако, расчетов в соответствии с условиями договора не производил.



01.01.2010 сторонами был составлен совместный акт сверки на сумму 817 100 руб. 55 коп., из которых 601 143 руб. 75 коп. составляет задолженность по договору № 13 от 01.01.2009.

Пунктом 2.1 договора установлена так же обязанность производить оплату за полученные услуги ежемесячно, согласно предъявленным счетам, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления платы на расчетный счет Поставщика.

Факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом за период с февраля по декабрь 2009 года подтверждается счетами-фактурами и счетами (л.д.20-73), представленными в материалы дела. Оплата задолженности ответчиком была произведена частично, задолженность составила 601 143 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений между сторонами и оказанных истцом услуг ответчику представлены в материалы дела, момент оплаты услуг наступил, а документально обоснованных возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в том числе, доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 601 143 руб. 75 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 903 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 9 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период с 08.03.2009 по 28.02.2010 учетная ставка банковского процента изменялась (действовали ставки - 8%, 8,5%, 8,75%, 9%,9,5%, 10%, 10,5%, 10,75%, 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13%), на день предъявления иска ЦБ РФ установлена ставка в размере 8,5%, на день вынесения решения 8 %. Близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка 8,5 %

Таким образом, неустойка подлежит начислению по ставке, действующей на день предъявления иска 8,5 процентов годовых.

Как видно из представленного истцом расчета, неустойка начислена истцом без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., в связи с чем расчет истца судом признан необоснованным.

Подлежит начислению неустойка:

за период с 08.03.2009 по 28.02.2010 в размере 3 647 руб. 82 коп. (43891*352*8.5%:360);

за период с 05.04.2009 по 28.02.2010 в размере 9 910 руб. 44 коп. (129149.68*325*8.5%:360);

за период с 06.05.2009 по 28.02.2010 в размере 2 333 руб. 41 коп. (33614,61*294*8,5%:360);

за период с 06.05.2009 по 28.02.2010 в размере 742 руб. 12 коп. (11905.68*264*8,5%:360);

за период с 06.07.2009 по 28.02.2010 в размере 58 руб. 80 коп. (1064,35*234*8,5%:360);

за период с 05.08.2009 по 28.02.2010 в размере 51 руб. 52 коп. (1064,35*205*8,5%:360),

за период с 06.09.2009 по 28.02.2010 в размере 43 руб. 72 коп. (1064.35*174*8,5%:360).

за период с 06.10.2009 по 28.02.2010 в размере 36 руб. 18 коп. (1064,35*144*8,5%:360);

за период с 05.11.2009 по 28.02.2010 в размере 27 руб. 84 коп. (1064,35*115*8,5%:360);

за период с 06.12.2009 по 28.02.2010 в размере 4 138 руб. 98 коп. (208688,35*84*8,5%:360),

за период с 04.01.2009 по 28.02.2010 в размере 2 228 руб. 89 коп. (168572*56*8,5%:360).

Всего 23 219 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 23 219 рублей 72 копеек, в остальной части следует отказать, ввиду необоснованности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного срока неисполнения обязательства не имеется.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разРешение вопросов о судебных расходах может быть разрешено в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 18.01.2010 года, квитанцию № 000252 подтверждающую оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, и разумность понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Муниципальным предприятием инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что указанные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, характер рассматриваемого спора - о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии, подачи питьевой воды и принятие стоков и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать большим, представителем истца подготовлено исковое заявление, всего по делу было проведено два судебных заседания, и обеспечено участие представителя в одном судебном заседании суда 1 инстанции 31.05.2010. суд считает заявленные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 7 000 руб., которая является в данном случае разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 481 рубль 18 копеек.

Руководствуясь статьями 307,308, 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Луковский» (ОГРН 1025404497326) в пользу Муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (ОГРН 1045404496169) задолженность за тепловую энергию в сумме 601 143 руб. 75 коп, неустойку в размере 23 219 рублей 72 коп, в возмещение судебных расходов 24 481 рубль 18 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В.Попова