Судебная власть

Решение от 2009-03-25 №А56-41102/2008. По делу А56-41102/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 марта 2009 года Дело № А56-41102/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ПМК Шанс“

ответчик: ОАО “Завод КВОиТ“

о взыскании 1 659 952 руб. 00 коп.

при участии

от истца: юрист Шацкий С.А. по доверенности №45 от 08.12.2008

от ответчика: представитель Юкс Н.В. по доверенности №3 от 02.09.2008

Установил:



Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 1 659 952 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 305-08 от 30.05.2008 и дополнительному соглашению к нему от 24.07.2008.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы выполнены с отступлением от требований сметной документации и с нарушением строительных норм и правил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,

суд Установил:

Между сторонами 30.05.2008 заключен договор подряда №305-08 на выполнение работ по текущему ремонту наплавляемой кровли, площадью 8 000,0 кв.м., производственного здания (цех КВО 2-я очередь) по адресу: Ленинградская область, город Ивангород, ул. Вокзальная 4А, и дополнительное соглашение от 24.07.2008 на ремонт кровли, площадью 3 616,0 кв.м.

По результатам производства истцом-подрядчиком работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2008 на сумму 1 514 766 руб. 00 коп. и №2 от 31.08.2008 на сумму 861 234 руб. 80 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 1 790 000 руб. 00 коп.

Акт о приемке работ по дополнительному соглашению на сумму 1 073 252 руб. 22 коп. ответчиком не подписан, т.к. комиссионным обследованием выполненных ремонтно-строительных работ кровли цеха КВО 03.10.2008 были установлены дефекты и отступления от условий договора.

Для оценки выявленных дефектов ответчик привлек эксперта Зиннурова Н.З., который пришел к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм (л.д. 54-56), работы выполнены на сумму 1 216 920 руб. 00 коп. (л.д. 51). Поскольку выявленные дефекты не были своевременно устранены подрядчиком, ответчик направил претензию исх. №529 от 29.10.2008 с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены до величины 1216920 руб. 00 коп.

Ответа на претензию не поступило.

Истец -подрядчик представил заключения специалиста Центра судебных экспертиз СЗО Панариной В.П. № 610/16-СЗ от 31.10.2008, из которого усматривается, что работы выполнены с дефектами: «выявленные дефекты кровельного покрытия являются малозначительными и неизбежны при выполнении работ по текущему ремонту верхнего слоя мягкой рулонной кровли» (л.д. 89). В заключении указано, что в актах о приемке выполненных работ имеют место неточности при определении объемов работ, применение расценок, не соответствующих видам выполненных работ (л.д. 87). После этого специалист делает вывод о том, что фактическая стоимость выполненных работ и затрат, определенная на основании расчетов и результатов натурного обследования, с учетом актов о приемке выполненных работ составляет 3 483 326 руб. 00 коп., что превышает стоимость работ и затрат по актам на выполненные работы на 33 373 руб. 00 коп. (л.д.89).

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

Строительные нормы и правила не предусматривают возможность выполнения работ по ремонту кровельного покрытия с дефектами, даже малозначительными. Если такие дефекты установлены, то специалист должен был определить стоимость некачественно выполненных работ и вычесть эту стоимость из стоимости фактически выполненных работ. Специалист этого не сделал, поэтому суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № 610/16-СЗ от 25.11.208.

В настоящее время не представляется возможным проверить правильность выводов специалиста Зиннурова И.З. путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, т.к ответчик в заседании заявил о частичном обрушении кровли производственного здания. Фотография приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам Зиннурова И.З. ответчик оплатил стоимость фактически выполненных истцом работ, а работы выполненные с недостатками, по действующему законодательству оплате не подлежат.



Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергеева О.Н.