Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А26-1255/2010. По делу А26-1255/2010. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1255/2010

07 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Коста“

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании 514 870 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Коста“, - Сухоруковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2010.

ответчика, индивидуального предприним Ф.И.О. - Арапова И.М.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коста“ (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ответчик, арендатор) с иском о взыскании 514 870 руб. 00 коп., в том числе: 257 435.00 руб.– задолженность по договору аренды от 20.03.2006 № 28 за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, 257 435.00 руб.– пени за просрочку платежей, предусмотренные п. 6.1 договора за период с 01.11.2008 по 21.12.2009., 12 000.00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанные на основании договора от 18.12.2009 № 162.



Исковые требования обоснованы ст. ст. 394, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в отзыве Ф.И.О. долг признала, в части взыскания неустойки заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд уменьшить пени до 16 070.83 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

20 марта 2006 года между ООО “Коста“ и индивидуальным предпринимат Ф.И.О. заключен договор аренды № 28 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Советская, д.7, общей площадью 11.5 кв.м. (л.д. 24-28) в редакции дополнительных соглашений № 1-8 (л.д. 29-36) сроком действия с 20.03.2006 по 30.06.2006 ( п. 4.1).

По акту приема-передачи от 20 марта 2006 года арендатор принял нежилые помещения (л.д. 29).

На момент заключения договора арендная плата составляла 7 590.00 руб. в месяц (п. 3.1).

В п. 3.2 договора стороны Определили, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 01 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2006 площадь арендуемых помещений была увеличена до 15.45 кв.м., а арендные платежи – до 15 450.00 руб. в месяц (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2006 срок действия договора продлен до 30.04.2007 (л.д. 31).

Дополнительным оглашением № 4 от 01.05.2007 арендная плата увеличена до 21 630.00 руб. в месяц (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.05.2007 арендная плата увеличена до 43 260.00 руб. (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 6 от 23.04.2008 срок действия договора продлен до 31.03.2009, а арендная плата увеличена до 52 530.00 руб. (л.д. 34).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2009 арендная плата уменьшена до 43 260.00 руб. (л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 8 от 31.03.2009 рок действия договора продлен до 31.12.2009.



Соглашением от 10.09.2009 договор аренды расторгнут с 10 сентября 2009 года (л.д. 37).

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 257 435.00 руб. за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 указанного договора истец также предъявил требование о взыскании 257 435.00 руб. неустойки за период с 01.11.2008 по 21.12.2009.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки исходя из чрезмерно высокого размера пени, который в сорок пять раз превышает ставку рефинансирования, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затратах, подтвержденных документально.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает категорию спора, фактические обстоятельства дела и считает, что истец, ООО «Коста» (далее - клиент) правомерно обратилось к услугам ООО «Вариант» для защиты своих прав и интересов при обращении с иском в арбитражный суд.

Между клиентом и ООО «Вариант» 18 декабря 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг по формированию дела, составлению искового заявления и представительству в Арбитражном суде РК по делу о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному с Араповой И.М. (л.д.58).

Стоимость услуг определена -12 000.00 руб., в том числе: формирование документов – 1000,00 руб., составление искового заявления – 2000.,0руб., представительство в суде – 7 000,00 руб., выезд представителя в г. Петрозаводск – 2000.00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 11.11.2009. (л.д.42).

Учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде. Однако с учетом фактических обстоятельств, категории спора суд взыскивает судебные издержки в сумме 10500 руб.00 коп., уменьшая стоимость услуг по составлению искового заявления (18.02.2010г. исковое заявление было оставлено без движения,12.03.2010г. было вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Репина Л.А.