Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-25 №А32-10270/2007. По делу А32-10270/2007. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10270/2007-37/307-Б

25 марта 2009 г. 15АП-110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:



от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю – представитель Серов Михаил Сергеевич, доверенность от 20.06.2007 г. № 01-07/299,

от арбитражного управляющего Ермолаева О. В. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «КИП Сервис» Ермолаева О.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2008г. по делу № А32-10270/2007-37/307-Б,

принятое в составе судьи С.Н. Горбань

по жалобе МИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на действия временного управляющего ООО «КИП Сервис»

Ермолоаева О.В.

о несостоятельности (банкротстве)

Установил:

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «КИП Сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2007г. в отношении ООО «КИП Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ермолаев О. В.

Полагая, что временный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего Ермолаева О.В., в которой просила признать его действия незаконными, а также рассмотреть вопрос о невыплате ему вознаграждения.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает, что должник является отсутствующим, однако доказательств этому он не приводит. Кроме того, должник осуществляет свою деятельность по адресу регистрации и представляет отчетность в налоговый орган. Арбитражным управляющим нарушен срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 06.10.2008г. жалоба МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в части признания незаконными действий временного управляющего удовлетворена. При этом суд исходил из того, что собрание кредиторов проведено в г. Кемерово, что не соответствует ст. 14 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы должника в собрании участия не принимали. У ООО «КИП Сервис» отсутствуют признаки отсутствующего должника.



Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Ермолаев О. В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда от 06.10. 2008 г. отменить. В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что не имел возможности провести собрание кредиторов по месту регистрации должника, поскольку ООО «КИП Сервис» не располагается по юридическому адресу. Кредитор на собрание кредиторов не является, чем целенаправленно затягивает процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что по состоянию на 07.12.2007 г. временный управляющий не провел собрание кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес инспекции не за 14, а за 5 дней. Вывод временного управляющего о том, что ООО «КИП Сервис» является отсутствующим должником, не обоснован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края о введении наблюдения от 10.09.2007 г. указано, что рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 10.12.2007 г.

Вместе с тем, по состоянию на 10.12.2007 г. собрание кредиторов временным управляющим так и не было проведено, реестр требований кредиторов не составлен. Суд неоднократно обязывал Ермолаева О. В. представить суду анализ финансового состояния предприятия должника, отчет о проделанной работе и сведения об имуществе должника (определения от 10.12.2007 г., от 14.02.2008 г., от 31.03.2008 г.).

Несмотря на указание суда на обязательность явки в судебное заседание, арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не являлся.

Таким образом, из указанных судебных актов видно, что временный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Только 12.05.2008 г. временный управляющий, представил в суд анализ финансового состояния должника. При этом ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КИП Сервис» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что директор ООО «КИП Сервис» представлял отзывы по настоящему делу и копии судебных актов по другому делу об оспаривании задолженности общества по налогам и сборам.

Временным управляющим не представлено также доказательств направления запросов в уполномоченные органы с целью обнаружения имущества предприятия – должника.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о необходимости проведения конкурсного производства в отношении ООО «КИП Сервис» как отсутствующего должника неправомерен.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий 17.10.2008 г. направил МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю извещение о проведении 04.11.2008 г. первого собрания кредиторов, указав место проведения названного собрания – г. Кемерово, ул. Чкалова, 10. Между тем, ООО «КИП Сервис» и единственный кредитор должника и заявитель о банкротстве общества – МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю находятся в г. Сочи.

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления в связи с отсутствием предприятия по месту регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или уполномоченного органа Ермолаев О. В. суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим допущены нарушения положений статей 12 и 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жалобу налоговой инспекции на действия временного управляющего он не получал и не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Получение жалобы Ермолаевым О. В. подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением о вручении, представленным налоговым органом. Определение суда о принятии к рассмотрению жалобы МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и назначении судебного заседания по её рассмотрению получено временным управляющим 12.08.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 98565 (л.д. 109 т. 2).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности временного управляющего, и сделал обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2008г. по делу № А32-10270/2007-37/307-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А Захарова

Судьи И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов