Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-30 №А42-1350/2008. По делу А42-1350/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А42-1350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12851/2008) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу № А42-1350/2008 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) МУЗ “Мончегорская центральная городская больница“

к Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области



о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кривда Е. С. (доверенность от 19.01.2008 б/н)

Николаев С. Ю. (доверенность от 10.01.2009 б/н)

от ответчика: Коробова Л. Б. (доверенность от 11.01.2009 №4)

Установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.01.2008 № 4.

Решением суда от 05.11.2008 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 473 733 рубля и причитающихся сумм пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы по эпизодам, связанным с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объектам, расположенным в г.Мончегорске, ул.Кондрикова,д.2, пр.Кирова д.6 и пр.Металлургов Д.35А; применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ по налогу на доходы с физических лиц, в части превышающей 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда о признании недействительным решения от 29.01.2008 №4 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по эпизоду, связанному с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, а также доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы и соответствующих пеней отменить и отказать в Учреждению в данной части в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, о чем составлен акт от 17.12.2007 № 215 .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение от 29.01.2008 № 4.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 263 633 руб. 20 коп. Учреждению предложено уплатить налоги в общей сумме 6 944 855 руб., в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 034 194 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 671 509 руб., налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 1 634 530 руб., налог на добавленную стоимость за январь- декабрь 2006 года в общей сумме 1 331 047 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 740 145 руб., единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 306 516 руб. 50 коп., единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года в общей сумме 226 913 руб. 50 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 2 460 927 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 28.03.2008 № 139 Решение Инспекции изменено. Решением Управления на 967 706 руб. уменьшен налог на добавленную стоимость за 2005 год и причитающиеся суммы пеней, на 1 164 526 руб. уменьшен налог на добавленную стоимость за 2006 год и причитающиеся суммы пеней, уменьшена сумма налоговой санкции по статье 123 НК РФ на 100 000 руб., Инспекция вменено в обязанность произвести перерасчет пеней по единому социальному налогу.

Требованием от 10.04.2008 № 158 налоговый орган предложил Учреждению уплатить в срок до 20.04.2008 налог на добавленную стоимость в сумме 833 345 руб., пени - 248 139 руб., штраф - 50 000 руб.; налог на прибыль в сумме 2 705 703 руб., пени - 379 366 руб. 88 коп., штраф -50 000 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 640 145 руб., пени - 1 007 284 руб. 98 коп., штраф - 48 633 руб. 20 коп.; единый налог на вмененный доход в сумме 533 430 руб., пени - 139 295 руб. 58 коп., штраф - 15 000 руб. 01 коп.



Не согласившись частично с вступившим в законную силу Решением налогового органа от 29.01.2008 № 4, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным Решение Инспекции от 29.01.2008 № 4 в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 473 733 руб. и соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявление Учреждения в указанной части, суд не согласился с примененной налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль методикой определения размера коммунальных расходов - по удельному весу платных услуг, оказываемых учреждением, указав на то, что Инспекции следовало применять положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. Кроме того, суд принял документы по коммунальным расходам на сумму 307 359,84 руб., которые не были представлены Учреждением при проведении выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда по данному эпизоду отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в проверяемых периодах Учреждение имело возможность разделить коммунальные расходы, приходящиеся на бюджетную и предпринимательскую деятельность, без применения пропорционального метода, указанный порядок закреплен в учетной политике Учреждения. При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ. Инспекция не согласна также с порядком расчета при применении судом пропорционального метода распределения затрат, установленного пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ. Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции не имел оснований принимать и оценивать доказательства, подтверждающие коммунальный расходы, понесенные Учреждением в 2006 году, которые не были представлены при проведении выездной налоговой проверки и не заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации.

Апелляционная инстанция считает, что Решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Муниципальное учреждение здравоохранения - Мончегорская центральная городская больница является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность. В проверяемом периоде Учреждение осуществляло медицинскую деятельность, розничную торговлю фармацевтическими средствами, оказывало транспортные услуги, предоставляло в аренду помещения, транспортные средства и механизмы.

При этом Учреждение должно было применять общеустановленную систему налогообложения, а по дея Ф.И.О. торговлей фармацевтическими средствами, - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В 2005-2006 годах Учреждение несло расходы по коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение, водопользование). Финансирование коммунальных расходов Учреждения было предусмотрено в проверяемых периодах за счет двух источников: смет доходов и расходов по бюджетным средствам и по внебюджетным источникам.

Проверкой установлено, что Учреждение вело раздельный учет коммунальных услуг, приобретаемых за счет бюджетного финансирования и предпринимательской деятельности. Данный учет велся путем выделения фактических затрат по каждому объекту, оказывающему платные услуги, а также путем определения удельного веса платных услуг к общему количеству услуг, оказываемых Учреждением за налоговый период.

Исключая из состава расходов от предпринимательской деятельности расходы по оплате коммунальных услуг за 2005 год в сумме 2 129 524,93 руб. и за 2006 год в сумме 1 777 145,03 руб., налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ, в соответствии с которым в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. По данным налогового органа в состав расходов следует включить расходы по коммунальным услугам за 2005 год в сумме 1 578 767,16 руб., за 2006 год - 1 331 764,93 руб.

Суд обоснованно не согласился с примененной налоговым органом методикой расчета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Именно в связи с тем, что эти виды расходов нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение в 2005 году применяло учетную политику, утвержденную приказом главного врача от 08.05.2000 № 107, в 2006 году - распоряжением главного врача от 18.01.2006 № 6. Анализ положений статьи 11 учетной политики, установленной на 2005 год, и положений пункта 8 раздела «Налоговый учет» учетной политики, установленной на 2006, позволяет сделать вывод об обоснованном применении судом при рассмотрении данного эпизода положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с Решением суда первой инстанции, который при определении пропорции по пункту 3 статьи 321.1 НК РФ в доход Учреждения помимо средств целевого финансирования и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, включил доходы от предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Анализируя вышеуказанные положения пунктов 4, 6 статьи 346.26, пункта 10 статьи 274 НК РФ в совокупности, следует сделать вывод о том, что бюджетная организация в целях применения пункта 3 статьи 321.1 НК РФ при определении доходов от предпринимательской деятельности не вправе включать в них доходы от предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет налога на прибыль, подлежащего уплате за проверяемые периоды.

Расчет налога на прибыль за 2005 год:

общая сумма доходов Учреждения (включая средства целевого финансирования) - 293 572 300,70 руб.;

доход Учреждения от предпринимательской деятельности - 30 647 403 руб.;

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги - 17 909 824,90 руб.;

процент распределения расходов по коммунальным услугам в целях уменьшения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 10,44 % (30 647 403 х 100/ 293 572 300,70);

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги, подлежащая учету в целях исчисления налога на прибыль, - 1 869 785,72 руб. (17 909 824,90 х 10,44%);

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги, учтенная при проведении проверки, - 1 578 767, 16 руб.;

неправомерно не учтенная Инспекцией разница расходов на коммунальные услуги - 291 018,56 руб. (1 869 785,72 - 1 578 767,16);

общая сумма расходов, определенных Инспекцией по результатам проверки, связанных с предпринимательской деятельностью - 24 246 572 руб.;

налоговая база - 6 109 812,44 руб. (30 647 403 - 24 246 572 - 291 018,56);

налог на прибыль, подлежащий уплате, - 1 466 355 руб. (6 109 812,44 х 24%);

начисленный по результатам проверки налог - 1 536 199 руб.;

неправомерно начисленный проверкой налог на прибыль за 2005 год - 69 844 руб. (1 536 199 - 1 466 355).

При расчете налога за 2006 год апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно принял у Учреждения документы, не представленные при проведении выездной налоговой проверки, подтверждающие коммунальные расходы, на сумму 307 002,51 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Само по себе непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что расходы в сумме 357,33 руб., также принятые судом, относятся к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль (счета-фактуры от 31.05.2006 № 111/422 на сумму 49,61 руб., от 06.03.2006 № 41 на сумму 52,75 руб., от 02.05.2006 № 99/422 на сумму 49,61 руб., от 03.04.2006 № 69/422 на сумму 54,01 руб., от 20.12.2006 № 259/422 на сумму 34,54 руб., от 09.02.2006 № 29 на сумму 60,29 руб., от 02.10.2006 № 193/422 на сумму 37,05 руб., от 30.10.2006 № 230/422 на сумму 19,47 руб.). То обстоятельство, что указанные затраты относятся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, Учреждением в суде апелляционной инстанции признано.

Расчет налога на прибыль за 2006 год:

общая сумма доходов Учреждения (включая средства целевого финансирования) - 427 785 150,34 руб.;

доход Учреждения от предпринимательской деятельности - 43 387 744 руб.;

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги - 20 486 496,25 руб.;

процент распределения расходов по коммунальным услугам в целях уменьшения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 10,14 % (43 387 744 х 100/ 427 785 150,34 );

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги, подлежащая учету в целях исчисления налога на прибыль - 2 077 330,72 руб. (20 486 496,25 х 10,14%);

общая сумма расходов Учреждения на коммунальные услуги, учтенная при проведении проверки, - 1 331 764,93 руб.;

неправомерно не учтенная Инспекцией разница расходов на коммунальные услуги - 745 565,79 руб. (2 077 330,72 - 1 331 764,93) ;

общая сумма расходов, определенных Инспекцией по результатам проверки, связанных с предпринимательской деятельностью - 36 393 945 руб.;

налоговая база - 6 248 233,21 руб. (43 387 744 - 36 393 945 - 745 565,79);

налог на прибыль, подлежащий уплате, - 1 499 576 руб. (6 248 233,21 х 24%);

начисленный по результатам проверки налог - 1 671 509 руб.;

неправомерно начисленный проверкой налог на прибыль за 2006 год - 171 933 руб. (1 671 509 - 1 499 576).

Учитывая изложенное, Инспекция по указанному эпизоду неправомерно начислила Учреждению налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 241 777 руб., а не в сумме 474 733 руб. как это Установилсуд первой инстанции. При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2008 № 4 по эпизоду, связанному с применением физического показателя «площадь торгового зала» при доначислении единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы по объекту, расположенному по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2.

Суд признал обоснованными доводы Учреждения о том, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход по указанному объекту необходимо было применять физический показатель «торговое место».

Суд указал, что аптечный пункт по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, располагается в здании, занимаемом медицинским учреждением; указанное здание прочно связано фундаментом с землей и присоединено к инженерным коммуникациям; медицинские учреждения не являются местами, специально предназначенными для ведения торговли. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что аптечный пункт, расположенный по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, отвечает критериям стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и в целях исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту следует применять физический показатель «торговое место».

Апелляционная инстанция не может согласиться с Решением суда по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.01.2005 № 1 Учреждение в соответствии с Распоряжением администрации г.Мончегорска от 17.02.2004 № 90-р приняло от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Мончегорска в оперативное управление помещение, расположенное по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, - здание (часть) дерматовенерологического отделения, поликлиника, аптечный пункт общей площадью 219,8 кв.м. В аптечном пункте, расположенном по указанному адресу, Учреждение осуществляло розничную торговлю фармацевтическими товарами.

Проверкой установлено и не оспаривается Учреждением, что в проверяемых периодах по виду деятельности - розничная торговля фармацевтическими средствами, осуществляемой в данном аптечном пункте, оно должно быль в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Спор между Инспекцией и Учреждением заключается в применении физического показателя «площадь торгового зала» либо «торговое место» в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

В 2005 году в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход п Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в 2 Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организ Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ определены статьей 346.27 НК РФ.

Указанная статья в редакции, действовавшей в 2005 году, устанавливала, что:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В редакции, действовавшей в 2006 году, статья 346.27 НК РФ устанавливала, что:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предн Ф.И.О. торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых дл Ф.И.О. купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разРешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный до Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога на вмененный доход используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метр Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - физический показатель «торговое место».

Как видно из материалов дела, в проверяемые периоды Учреждение осуществляло деяте Ф.И.О. торговли фармацевтическими товарами по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2. Учреждением не оспаривается, что по данному адресу расположено жилое здание со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением и встроенным помещением аптеки, здание подсоединено к инженерным коммуникациям.

Исходя из анализа представленных в материалы дела поэтажного плана с экспликацией площадей указанного здания, аптечный пункт изолирован от амбулаторно-поликлинического учреждения, не имеет прохода из дерматовенерологического отделения в аптеку, аптека имеет отдельный вход со стороны улицы.

Согласно экспликации площадей аптечный пункт имеет торговый зал площадью 34,2 кв.м., материальную площадью 20 кв.м., 2 тамбура, коридор, туалет.

В целях применения положений главы 26.3 НК РФ аптечный пункт, расположенный по адресу: г.Мончегорск, ул.Кондрикова, д.2, следует рассматривать как магазин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным инвентаризационными документами то обстоятельство, что рассматриваемый объект организации торговли имеет все признаки, установленные для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Учитывая изложенное, Инспекция в целях исчисления единого налога на вмененный доход по указанному объекту торговли обоснованно применяла физический показатель «площадь торгового зала»

Таким образом, Решение суда по данному эпизоду не основано на представленных в материалы дела доказательствах и подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п. 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области от 29.01.2008 №4 в части доначисления 241 777 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. В остальной части по указанному эпизоду в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу № А42-1350/2008 по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход, связанному с применением физического показателя «площадь торгового зала» по объекту, расположенному по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2, отменить, в удовлетворении заявления по указанному эпизоду отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова