Судебная власть

Постановление кассации от 2009-03-31 №А06-6975/2007. По делу А06-6975/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А06-6975/2007

31 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Моисеева В.А., Федоровой Т.Н.,

в отсутствии:

заявителя – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2008 года (судья Блажнов Д.Н.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года (председательствующий Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)



по делу № А06-6975/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Астраханской таможни № 584 от 22.11.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.12.2003 между ООО «Астраханьгазпром» (Продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 – 2007 годах 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя), в том числе 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

Цены на экспортируемый товар определены дополнением № 7 от 16.03.2006 к контракту.

Обществом во исполнение контракта 20.11.2006 на Аксарайский таможенный пост были поданы ГТД №№ 10311010/201106/0001632, 10311010/201106/0001635 согласно которым в режиме экспорта через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар: сера комовая и сера гранулированная.

При этом таможенная стоимость данного товара декларантом определялась на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта, с включением необходимых расходов.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003 №S7004-006, то есть совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица, а именно: ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу и изменений к Уставу, утвержденных собранием участников ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Астраханьгазпром» в уставном капитале ООО СП «Интер-S» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%.

В связи с невозможностью определения таможенной стоимости по заявленному методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, а также в связи с тем, что Обществом не была определена стоимость серы другим методом, Аксарайским таможенным постом было принято Решение об определении таможенной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеуказанным ГТД и их корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Газпром добыча Астрахань» бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

Информация в графе «Для отметок таможни» ДТС-1 к представленных на таможенный пост вышеуказанных ГТД с выводами о невозможности определения таможенной стоимости на основе цены сделки ввиду непредставления доказательств отсутствия такого влияния была направлена таможней.



В результате проведенной корректировки вышеуказанной ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 48 520 рублей 93 копейки, начислены пени в сумме 6 161 рубля 35 копеек, которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование № 584 от 22.11.2007.

Не согласившись с указанным требованием таможенного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают правильность определения им таможенной стоимости вывозимого товара на основе цены сделки.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее – Правила).

Соглас Ф.И.О. для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведения (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом, корректировку таможенной стоимости задекларированного обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющихся в распоряжении информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к представленным на таможенный пост ГТД и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2006 № S7004-006, однако доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки таможня не представила.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Сравнительные величины согласно пункту 14 Правил могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» пункта 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну. Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.

Кроме того, суд обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оц Ф.И.О. компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у общества отсутствует.

Вместе с тем, судом при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования судом были приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.), стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемой Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта – сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что незначительное расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, коллегия считает правильным.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки, в связи с чем, оспариваемое требование таможенного органа правомерно признано недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования судов и направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 29 октября 2008 года по делу №А06-6975/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Моисеев

Т.Н. Федорова