Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-03-25 №А23-2848/2008. По делу А23-2848/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

25 марта 2009 года

Дело № А23-2848/08Г-20-82

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 марта 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 марта 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», г.Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу № А23-2848/08Г-20-82 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод», г. Муром Владимирской области, к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», г.Калуга, о взыскании 622 766 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

Установил:

открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «Муромский стрелочный завод»), г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш»), г.Калуга, о взыскании 622 766 руб. 66 коп., в том числе 592 832 руб., уплаченных ответчику за поставленный по договору № 247 от 01.08.2007 товар ненадлежащего качества, и 29 934 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 22.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.61-69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с реализацией ответчиком некачественного товара.



Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что поставка товара, определенного в спецификации № 1 от 01.08.2007 к договору поставки, истцу вообще не производилась. Ссылается на то, что клемма ОП-105 поставлялась на основании письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, а не в рамках ранее заключенного договора поставки. Отмечает, что поставленный истцу товар соответствовал утвержденным 01.06.2006 ОАО «РЖД» техническим условиям – ОП105ТУ, а его качество подтверждается сертификатом соответствия от 20.04.2007. Ссылаясь на раздел 2 пункта 6 положения «О Центре по контролю качества и приемке - структурном подразделении ОАО «РЖД»», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» от 08.03.2006, обращает внимание на то, что подпись инспектора ОАО «РЖД» в сертификате соответствия по спорной поставке не требуется. Считает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения требований к качеству товара. Утверждает, что в момент передачи товара истцу он был пригодным для использования по назначению.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора № 247 от 01.08.2007, срок действия которого определен до 31.12.2008. Отмечает, что оплачивая товар по платежному поручению № 66 от 11.01.2008, истец указал в нем дату и номер именно данного договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 между ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (поставщик) и ОАО «Муромский стрелочный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 247 (том 1, л.д. 98-99).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На случай изменения ценообразующих факторов стороны договорились о соответствующем изменении цены товара, но только по их письменному согласованию. Но после проведения предоплаты изменение цены на оплаченный товар не допускается.

При этом покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 100 %. В случае невыполнения обязательств по договору поставщик обязался немедленно осуществить возврат денежных средств, перечисленных покупателем за товар (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.4 - с момента его подписания и по 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной № 4 от 11.01.2008 поставил покупателю клеммы ОП-105 в количестве 15 000 штук (8,4 т) на общую сумму 708 000 руб. (том 1, л.д. 14).

Покупатель произвел оплату поставленного товара в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.01.2008 (том 1, л.д. 15).

Письмами № 86/04/810-2 от 15.01.2008 и № 265/04/704-2 от 30.01.2008 покупатель уведомил поставщика об обнаружении бракованной продукции в количестве 12 560 штук и просил сообщить о согласии на ее возврат (том 1, л.д. 11,12).



Впоследствии, 06.02.2008, 12 560 штук (6,99 т) из поставленных клемм были возвращены покупателем поставщику по товарной накладной № 20 в связи с их ненадлежащим качеством и приняты последним без каких-либо возражений и замечаний (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что переданные по товарной накладной № 20 от 06.02.2008 12 560 штук клемм ОП-105 общей стоимостью 592 832 руб. являются некачественным товаром, истец 12.05.2008 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за них денежных средств в сумме 592 832 руб. (том 1, л.д. 8).

В связи с отказом ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от добровольного удовлетворения указанных требований, ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с реализацией ответчиком некачественного товара и взыскал с ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» полученные денежные средства, одновременно применив к нему установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре стороны Установили требования к качеству и комплектности товара, а также порядок его принятия, осмотра и проверки качества. Так, в разделе 3 договора стороны Определили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, по которым он изготавливается, и удостоверяться и подтверждаться сертификатом качества, паспортом или формуляром. Приемка товара по качеству и количеству должна была производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР П-6, П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснил, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом с соблюдением требований поименованных Инструкций о приемке по количеству и качеству.

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3.2 договора стороны Установили, что при приемке товара по количеству и качеству в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности продукции поставщик обязан сообщить покупателю о явке своего представителя для принятия товара по количеству и качеству в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя. В случае отсутствия ответа покупатель имеет право самостоятельно осуществить приемку товара без участия представителя поставщика (грузоотправителя).

Согласно пункту 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 (далее – Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в строгом соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ОСТ 32.156-2000 «Клеммы пружинные прутковые для крепления рельсов», утвержденного указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.01.2001, принятые клеммы предъявляются инспектору Министерства путей сообщения Российской Федерации. Приемка готовых клемм должна производиться партиями. Партией считается количество клемм, прошедших термическую обработку за смену на одном термоагрегате при одном технологическом режиме.

Каждая партия клеммы должна сопровождаться документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям настоящего стандарта, в котором должны быть указаны наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение клемм, номер настоящего стандарта, номер партии, количество штук в партии или масса, марка стали. Указанный документ должен быть подписан отделом технического контроля предприятия-изготовителя и инспектором Министерства путей сообщения (пункт 7.1. стандарта).

В разделе 6 Технических условий ОП 105 ТУ «Клеммы пружинные прутковые для крепления рельсов», утвержденных заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД», также предусмотрено, что каждая отгружаемая партия клемм должна сопровождаться документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям настоящих технических условий.

На клеммы ОП-105, поставленные ответчиком по товарной накладной № 4 от 11.01.2008, представлены сертификаты соответствия № 26 на партии 561-578 в количестве 10 000 штук и № 16 от 31.03.2006 на партии 480-485 в количестве 4 600 штук (том 1, л.д. 118, 119). На оставшуюся партию товара в количестве 400 штук сертификат соответствия представлен не был.

Между тем при приемке полученных клемм ОП-105 истцом было обнаружено, что в перечисленных сертификатах соответствия отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», а также на опорных участках ветвей клемм не выдержан радиус R50, о чем представителями ОАО «Муромский стрелочный завод» составлен акт № 2 от 14.01.2008 (том 1, л.д. 120).

Позднее, в период с 21.01.2008 по 25.01.2008, комиссией ОАО «Муромский стрелочный завод» с участием представителя общественности Левина С.Е. проведена проверка продукции, забракованной в процессе входного контроля клеммы ОП-105 производства ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по договору № 247 от 01.08.2007.

О проведении проверки поставщик был заблаговременно, 14.01.2008, извещен телефонограммой, о чем имеется отметка в акте № 1 от 25.01.2008, а также письмом от 15.01.2008, в котором указано, что данная продукция была забракована и не допущена в производство (том 1, л.д. 12). Однако для участия в проверке поставленной продукции представитель ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не явился.

По результатам проверки продукции по качеству ОАО «Муромский стрелочный завод» составило акт № 1, в котором зафиксированы указанные недостатки качества полученного товара, а именно: в сертификатах соответствия, предъявленных на данные партии клеммы, отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», что противоречит ОСТ 32.156-2000; клемма в количестве 6,99 т не соответствует ЧТД - на опорных участках ветвей клемм не выдержан радиус R50. При этом комиссией принято Решение о возврате поставщику клеммы в количестве 6,99 т (том 1, л.д. 121-122).

О данном факте поставщик уведомлен письмом от 30.01.2008, в котором покупатель сообщил о признании забракованными 12 560 штук клемм и просил ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» согласия на их возврат (том 1, л.д. 12).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара истцу с нарушением условий договора о качестве и комплектности и его несоответствии требованиям ОСТ 32.156-200 и техническим условиям ОП-105 ТУ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие согласия поставщика на возврат забракованных клемм и их передача ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 20 от 06.02.2008 (том 1, л.д. 9). Как усматривается из поименованной накладной, забракованный товар принят ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», о чем имеется отметка диспетчера Беловой.

Необходимо отметить также и то, что сам факт возврата признанного забракованным товара истцом и его принятие ответчиком последним не оспаривался. Каких-либо замечаний или возражений относительно возврата данного товара ни в момент непосредственно самого получения 06.02.2008, ни в дальнейшем от ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» не поступало.

Отсюда следует, что, приняв признанный забракованным истцом товар, ответчик согласился с его ненадлежащим качеством.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия находит, что материалами дела подтвержден как сам факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, так и его возврат ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о возврате уплаченных истцом денежных средств за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о возврате уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом, установив в ходе рассмотрения дела факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, первая инстанция обоснованно применила к ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» предусмотренную законодательством ответственность за такое пользование.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 07.02.2008 по 22.08.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых) составляет 29 934 руб. руб. 66 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца также является правильным.

Судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности довод апеллянта о том, что клемма ОП-105 поставлялась на основании письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, а не в рамках ранее заключенного договора поставки.

Письмом № 30/04/704-2 от 10.02.2008 ОАО «Муромский стрелочный завод» просило отгрузить товар – клемму пружинную ОП-105 в количестве 15 000 штук и гарантировало его оплату в сумме 708 000 руб. до 14.01.2007.

Действительно, в товарной накладной № 4 от 11.01.2008, по которой производилась поставка указанного товара, не имеется ссылки на договор поставки № 247 от 01.08.2007.

В то же время оснований полагать, что поставка клемм осуществлялась не в рамках договора № 247 от 01.08.2007, у суда не имелось.

Так, как видно из договора поставки № 247 от 01.08.2007, срок его действия определен сторонами до 31.12.2008, то есть спорная поставка была произведена в пределах действия этой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений, помимо заключенного договора поставки № 247 от 01.08.2007, в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что оплата товара истцом производилась по платежному поручению № 66 от 11.01.2008, в котором в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на договор № 247 от 01.08.2007. Указание на спорный договор имеется и в акте проверки продукции по качеству № 1 от 25.01.2008.

Что касается письма ОАО «Муромский стрелочный завод» № 30/04/704-2 от 10.01.2008, на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции, то оно вообще не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей сторон и, тем более, подтверждать наличие иных договорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Необходимо отметить также, что данный документ представляет собой заявку истца на поставку товара в период действия заключенного между сторонами договора и не содержит каких-либо иных, по сравнению с содержащимися в нем, условий.

Не заслуживает внимания и довод апеллянта со ссылкой на раздел 2 пункта 6 положения «О Центре по контролю качества и приемке - структурном подразделении ОАО «РЖД», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» от 08.03.2006, о том, что подпись инспектора ОАО «РЖД» в сертификате соответствия по спорной поставке не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие требования предусмотрены стандартом отрасли – ОСТ 32.156-2000, утвержденным указанием Министерства путей сообщения РФ № С-106у от 25.01.2001, который является действующим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, нежели названное ответчиком положение.

Довод апеллянта о том, что в момент передачи товара истцу он был пригодным для использования по назначению, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что поставка товара истцу осуществлялась при отсутствии надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия, что не соответствует требованиям ОСТ 32.156-200 и технических условий ОП-105 ТУ, а также и условиям договора поставки № 247 от 01.08.2007 о качестве и комплектности товара.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по делу № А23-2848/08Г-20-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Никулова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова