Судебная власть

Решение от 2009-04-03 №А56-6705/2009. По делу А56-6705/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года Дело № А56-6705/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью “Эра“

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу

признании недействительным решения № 666 от 05.11.2008

при участии

от заявителя: генеральный директор Галко С.В., приказ № 1 от 18.05.2004.

от ответчика: представитель Григорьева М.С., доверенность от 11.01.2009 № 15-25/4

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Эра“ (далее – Общество, Заявитель, ООО “Эра“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) №666 от 05.11.2008.

Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного решения по делу, в связи с тем, что по состоянию на день подачи заявления в Банке ОАО «ВЕФК» приостановлены все расходные операции по единственному счету Общества (л. д. 7). Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией вынесено Решение от 05.11.2008 № 666 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя о взыскании с ООО “Эра“ налогов (сборов) на сумму 13 196 руб. и пеней на сумму 1 435 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Наличие недоимки по земельному налогу у ООО «Эра» подтверждается копией лицевого счета, состоянием расчетов с бюджетом. Заявителю были направлены требования №21870 и № 22341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 и на 08.10.2008 соответственно (л.д. 17,-18, 22-23). Однако в указанный срок задолженность не была погашена. На основании ст. 46 НК РФ, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения №3364, № 3363 от 29.10.2008 и № 2893, №2892 от 15.10.2008, которые остались неисполненными. Вследствие чего, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом было вынесено Решение о взыскании недоимки по земельному налогу за счет имущества Организации в пределах сумм, указанных в требованиях.

Общество считает, что Решение налогового органа от 05.11.2008 № 666 принято без законных оснований, поскольку Заявитель не имеет задолженности перед бюджетом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности с налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.



Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания у Заявителя отсутствует недоимка по земельному налогу.

Оплата земельного налога в бюджет за период существования ЗАО “Эра“ с 2003г. по первый квартал 2008г. осуществлялась директором ЗАО “Эра“ Галко С.В., уполномоченным в соответствии со ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 9.2. устава ЗАО “Эра“, действовать от имени общества без доверенности, за счет денежных средств ЗАО “Эра“, выданных в подотчет директору общества Галко СВ., через Сбербанк РФ от имени ЗАО “Эра“ с указанием в графе ИНН плательщика ИНН ЗАО “Эра“ 782000722 (л.д. 79-82, 88-89, 96-98, 102-103, 107-108, 112-113, 117- 118, 122-123, 127-128, 132-133, 137, 141, 145).

Кроме того, отсутствие недоимки, подтверждается актом сверки расчетов от 17.03.2009, подписанный сторонами (л. д. 62-63).

Инспекцией не предоставлен расчет пени указанный в Требованиях и в оспариваемом ненормативном акте Инспекции ни Заявителю, ни суду.

Кроме того, Инспекцией не предоставлено доказательств выявления недоимки за 2003-2007 год в 2008 году.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией урегулированного нормами НК РФ порядка бесспорного взыскания задолженности с Общества.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика, и взысканы в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.