Судебная власть

Решение от 2009-03-17 №А56-44828/2008. По делу А56-44828/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

«17» марта 2009 г. Дело №А56-44828/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.

ознакомившись с исковым заявлением ООО «СМУ-17 Спецстрой»

к ООО «Дельта»

о взыскании задолженности в размере 5.310.000 руб. и процентов в размере 53100 руб.

при участии

от истца - Даридовой А.И. (доверенность № 38 от 29.10.2008 г.)

от ответчика – не явился (уведомлен)

Установил:

ООО «СМУ-17 Спецстрой» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта» (далее Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5310000 руб., процентов в размере 53100 руб. по договору № 1 от 12.02.2008 г., а также 38347 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5.310.000 руб. и пени в размере 129.800 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец представил доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов, от проведения которой Ответчик уклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (неоднократно), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 1 от 12.08.2008 года (л.д. 7-12). В соответствии с условиями указанного договора Ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить оборудование Истцу и произвести пусконаладочные работы в течение 150 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Истец обязан был предоставить площадку для монтажа, а также принять и оплатить оборудование в соответствии с п. 1.5 договора.

Общая сумма договора составляет 5.900.000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора истец поэтапно переводит денежные средства:

первый платеж в размере 2.950.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, Истец осуществил 20.02.2008 платежное поручение № 106 (л.д. 18);

второй платеж в размере 2.360.000 руб. или 40 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке;

третий платеж в размере 590.000 руб. или 10 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней по окончании пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи оборудования.

На основании счетов выставленных Ответчиком Истцом было оплачено 5.310.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-22).

Ответчик обязан был поставить оборудование не позднее 20.07.2008, однако взятые на себя обязательства Ответчик не исполнил, оборудование не было поставлено в адрес Истца, Ответчик не произвел возврат оплаченного авансового платежа.

Истцом была направлена Претензия Исх. № 10 от 15.10.2008 года (л.д. 16) с требованием произвести возврат уплаченного аванса, оплатить пени. На что был получен ответ (л.д.13-14).



В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец, на основании п. 8.2 договора, устанавливающего что сторона вправе расторгнуть договор в случае систематического невыполнения обязательств, принятых по данному договору 29.10..2008 г. направил Ответчику письменное уведомление о расторжении договора № 1(л.д. 37).

В связи с тем, что работы в полном объеме не были выполнены, удержание Ответчиком перечисленного Истцом авансового платежа следует считать неправомерным.

Истец на основании п. 6.4 договора начислил Ответчику пени в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, что составило по расчету Истца 129.800 руб.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер проценты до 90.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО ««Дельта» в пользу ООО «СМУ-17 Спецстрой» сумму предварительной оплаты в размере 5.310.000 руб., пени в размере 90.000 руб., а также 38.347 руб.95 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.В. Константинова