Судебная власть

Решение от 2009-04-09 №А16-40/2009. По делу А16-40/2009. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-40/2009-3

09

апреля

2009 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козыревой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко», г. Биробиджан

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диамант»

о взыскании 62 210,24 руб.

при участии



от истца: Воробьевой Н.А., представителя по доверенности № 79-01/069005 от 09.09.2008;

от ответчика:

не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее – истец, ГП ЕАО «Биробиджан-молоко») обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Диамант» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД Диамант») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 62 210,24 руб, в том числе 60 339,71 основного долга и 1 870,53 руб пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указав, что отпуск товара истцом без доверенностей от ответчика является риском истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, Определилрассмотреть спор по существу без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения представителя истца, Установилследующее.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на поставку молочной продукции от 01.01.2008, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора установлено, что количество и ассортимент товара определяется на основании заявок покупателя, таких заявок истцом не представлено.

В самом договоре наименование и количество поставляемого сторонами товара не согласовано, следовательно договор от 01.01.2008 является незаключенным.



Вышеуказанные доказательства в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку в представленном договоре отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, печать ответчика отсутствует, акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

На основании статьи 91 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Следовательно, представлять ответчика мог либо генеральный директор общества, либо работник общества, уполномоченный на то доверенностью.

В силу пунктов 2, 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу, и, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Только наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Между тем, доверенность на получение каким-либо лицом товарно-материальных ценностей от имени общества в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно статьи 65 АПК РФ обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2009 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Истцом представлены платежные поручения, в которых основанием для оплаты указан договор поставки от 01.01.2008, что по мнению истца должно подтвердить факт заключения вышеуказанного договора.

Данный довод истца отклоняется судом, поскольку наличие заключенного договора на поставку товара не может служить доказательством поставки определенного количества товара на определенную сумму, а также получения данного товара покупателем.

Оценив по правил статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им обязательства по передаче товара полномочному представителю покупателя. Других доказательств истцом не представлено. Правом, предоставленным лицам, участвующим в деле частью 4 статьи 66 АПК РФ истец не воспользовался.

Риск передачи товара ненадлежащему лицу в силу статьи 312 ГК РФ лежит на поставщике.

Поскольку договор поставки от 01.01.2008 не заключен, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диамант» о взыскании 62 210,24 руб., в том числе задолженности в сумме 60 339,71 руб. и пеней в сумме 1 870,53 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков