Судебная власть

Решение от 2009-04-09 №А56-10622/2009. По делу А56-10622/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года Дело № А56-10622/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ о взыскании 23 747,64 руб. при участии: - от истца: представитель Агурашвили В.И. (доверенность № 184/09 от 01.01.2009) - от ответчика: представитель не явился, уведомлен

Установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» о взыскании 23 747,64 руб. выплаченного страхового возмещения и 949,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик судебное заседание от 08.04.2009 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Церна Г.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS184969919) - автомашины OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У 920 РВ 78.

29.11.2007 в Санкт-Петербурге на Кантемировской ул., у д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У 920 РВ 78, принадлежащего Церна Г.Н., под его же управлением и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак С 071 ЕЕ 98, под управлением Терентьевой О.В. и принадлежащего на праве собственности Терентьеву К.А, чья гражданская ответственность застрахована в Страховом обществе (страховой полис ААА № 0423575800).

Постановлением отдела ГИБДД УВД Выборгского района установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем Терентьевой О.В.

В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У 920 РВ 78 получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Экс-Про» № 12-05-СПб № 72 от 05.12.2007 и актов выполненных работ к ремзаказу № 2589 от 07.12.2007 стоимость восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила 23 747,64 руб.

Во исполнение заключенного договора (полис № SYS184969919) Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 23 747,64 руб. ЗАО «Атлант-М Лахта», что подтверждается платежным поручением от 07.03.2008 № 3140.



Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компания направила в адрес Страхового общества претензию от 13.06.2008 № АТ 964291 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 23 747,64 руб.

Поскольку Страховое общество не выполнило требование о возмещении понесенных расходов, Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Требования истца ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “АИГ страховая и перестраховочная компания“ в пользу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 23747,64 руб. страхового возмещения и 949,91 руб. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья Кожемякина Е.В.