Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-04-09 №А56-4867/2009. По делу А56-4867/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-4867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2563/2009) ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу №А56-4867/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“



к 1) ООО “Магистраль-ДС“,

ООО “Транспортная компания “Сибирь“ о взыскании 1.495.000 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1.495.000 руб. неустойки

при участии:

от истца: Иванова Т.В. по дов. №26/1 от 26.01.2009г.; Зорина Е.В. по дов. №27/01 от 27.01.2009г.

от ответчиков: 1) не явился

не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль-ДС“, обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Сибирь“ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в размере 1.495.000 руб. по 20-ти договорам лизинга, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.495.000 руб. с ответчиков солидарно.

Определением от 30.01.2009г. исковое заявление возвращено истцу в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с соединением истцом требований, не связанных между собой, основанных на 20 различных договорах лизинга.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования связаны между собой, поскольку

требования к ответчику – ООО «Магистраль-ДС» основаны на одном договоре поручительства №01-ТКС/07 от 20.08.2007г., в соответствии с которым указанный ответчик несет ответственность как поручитель за неисполнение лизингополучателем – ООО «Транспортная компания «Сибирь» обязательств по 20 договорам лизинга;

оплата лизинговых платежей производилась ООО «Транспортная компания «Сибирь» одним расчетным документом без указания на конкретный договор лизинга;

право собственности истца на предметы лизинга - вагоны возникло на основании одного договора поставки №7-02-32-32жм от 20.08.2007г.;

все 20 договоров лизинга заключены на идентичных условиях.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчики явку представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.



Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам заявлены истцом на основании 20 аналогичных договоров лизинга, заключенных между истцом и ООО “Транспортная компания “Сибирь“, требования ко второму ответчику – на основании договора поручительства №01-ТКС/07 от 20.08.2007г., в соответствии с условиями которого ООО “Магистраль-ДС“ обязалось отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО “Транспортная компания “Сибирь“ обязательств по 20 договорам лизинга.

Заявленные требования по нескольким договорам лизинга связаны между собой доводом истца о поручительстве ООО “Магистраль-ДС“ за исполнение ООО “Транспортная компания “Сибирь“ обязанностей по указанным договорам лизинга.

Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на частичную оплату ответчиком лизинговых платежей платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению (приложение №10), которые в графе «назначение платежа» не содержат номер конкретного договора лизинга. Данное обстоятельство также свидетельствует о целесообразности рассмотрения требований в рамках одного дела.

Следовательно, выводы суда о непредставлении истцом подтверждений того, что требования связаны между собой, являются ошибочными.

Определение от 30.01.2009г. подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009г. по делу №А56-4867/2009 о возвращении искового заявления и приложенных к нему материалов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина