Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-02-18 №А40-45244/2007. По делу А40-45244/2007. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

№№ 09АП-9190/08-АК, 09АП-860/09-АК

г. Москва

18.02.2009 Дело № А40-45244/07-117-268

Резолютивная часть постановления объявлена 11. 02.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

при участии

представителя заявителя Мальцева М.А. по дов. от 01.01.2009 № 021-с,

представителя заинтересованного лица Бирюковой Е.В. по дов. от 20.01.2009 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по делу № А40-45244/07-117-268 по заявлению ОАО «ТНК-Нягань» о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС,

Установил:



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 удовлетворены требования ОАО «ТНК-Нягань» (далее – налогоплательщик, заявитель, предприятие) о признании недействительным в части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, инспекция), отказано в обязании инспекции возместить НДС путем возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 Решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части выводов по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «ОТЭКО», Решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе. Дело возвращено в апелляционный суд для рассмотрения требования заявителя об обязании возместить НДС в сумме 1 078 355, 61 руб., уплаченного ЗАО «ОТЭКО».

Налоговый орган представил письменные пояснения в связи с указаниями суда кассационной инстанции, налогоплательщик пояснений не представил.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения требования заявителя о возмещении НДС путем возврата, представитель общества полагал выводы суда не соответствующими закону, просил суд удовлетворить требования общества о возмещении НДС путем возврата по взаимоотношениям с ЗАО «ОТЭКО».

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит Решение суда в рассматриваемой части подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального права.

Отказывая заявителю в возмещении НДС путем возврата, суд первой инстанции исходил из того, что поданное налогоплательщиком 18.01.2007 в инспекцию заявление о возврате НДС 01.02.2007 заменено на заявление о зачете, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении НДС путем возврата.

Налоговый орган считает эти выводы суда правильными.

Налогоплательщик в возражение пояснил, что имеет право на изменение в суде способа возмещения налога.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию налогоплательщика правильной, соответствующей закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПКРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и обращается в суд с соответствующим требованием. Законодательство о налогах и сборах при выборе налогоплательщиком того или иного способа возмещения налога не содержит запрета на его изменение.

Фактически целью обращения общества в суд явилось возмещение НДС путем возврата, не выплаченных ему вследствие неправомерных действий налогового органа. Волеизъявление на возврат налога общество было вправе выразить в заявлении в суд.

В компетенцию суда входит проверка всех доводов заявителя и установление наличия либо отсутствия соответствующего права налогоплательщика.

В судебное заседание налогоплательщиком представлена справка о состоянии расчетов по налогам с бюджетом по состоянию на 01.01.2009, согласно которой общество не имеет недоимки по налогам и сборам. Факт отсутствия недоимки в судебном заседании не опровергал налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждено право налогоплательщика на возврат спорной суммы налога.



Арбитражный апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что требование заявителя о возврате НДС в сумме 1 078 355, 61 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «ОТЭКО» подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что основания для удовлетворения требований о возврате НДС по взаимоотношениям с другими контрагентами отсутствуют. Поскольку резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит выводов по заявлявшемуся налогоплательщиком требованию о возврате НДС, то апелляционный суд считает необходимым сделать такие выводы в резолютивной части настоящего постановления по взаимоотношениям со всеми контрагентами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу № А40-45244/07-117-268 изменить.

Отменить Решение суда в части отказа ОАО «ТНК-Нягань» в возмещении путем возврата НДС в сумме 1 078 355, 61 руб., по взаимоотношениям с ЗАО «ОТЭКО».

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ОАО «ТНК-Нягань» путем возврата НДС в сумме 1 078 355, 61 руб.

В части отказа ОАО «ТНК-Нягань» в возмещении НДС по взаимоотношениям с ЗАО «ФОСКО», ООО «Меритайм-Сервис», ОАО «АК «Транснефть» Решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева