Судебная власть

Решение от 2010-06-07 №А28-2413/2010. По делу А28-2413/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2413/2010

115/2

07 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года

В полном объеме Решение изготовлено 07 июня 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания данным судьей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон»

третье лицо: Злобин В.П.

о взыскании 130 119 рублей 60 копеек

без участия представителей сторон, третьего лица, извещены надлежащим образом,



Установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в лице Пермского филиала, о взыскании 130119 рублей 60 копеек, в том числе 113 065 рублей 55 копеек в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и 17054 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 06.11.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 дело № А50-37659/2009 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку после принятия иска к производству выяснилось, что данный спор вытекает из деятельности филиала «Кировский» ООО «Страховая группа «Компаньон».

Определением Арбитражного суда Кировской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен филиал «Кировский» ООО«СГ Компаньон».

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает, уточнил наименование ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Кировский», в связи с чем указанное лицо подлежит освобождению от участия в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, поскольку в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред в результате страхового случая, не может превышать 120000 рублей.

Третье лицо – Злобин В.П., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд Установилследующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2007 на Нестюковском тракте, произошло столкновение трех автомашин, в результате чего был поврежден автомобиль Ниссан-Альмера, регистрационный знак С 784 ТК 59 под управлением Благиных В.Ю., принадлежащий Нагибиной Л.Л.

Виновным в ДТП признан водитель Злобин В.П., который управляя автомашиной КАМАЗ-5320, регистрационный знак Т016АЕ43 с прицепом ГБК-8350 допустил столкновение с автомашиной Митсубиси-Ланцер, регистрационный знак 0235ХС59, под управлением Кожевникова А.Ю. и автомобилем Ниссан-Альмера, регистрационный знак С 784 ТК 59.

Автомобиль Ниссан-Альмера застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в закрытом акционерном обществе «Страховая группа УралСиб» Пермский филиал; гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» филиала «Кировский» (страховой полис серии ААА № 0123961101).

В связи с тем, что данный случай является страховым, истец произвел страховую выплату за поврежденную автомашину Ниссан-Альмера в сумме 113 065 рублей 55 копеек платёжными поручениями от 25.07.2007 № 4116, №4117, расходным кассовым ордером от 30.07.2007 № 2578.

В претензии от 04.04.2008 №934, направленной в адрес ответчика, истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить сумму выплаченного страхового возмещения в 30-дневный срок с даты получения претензии.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд о взыскании 113 065 рублей 55 копеек выплаченного страхового возмещения и 17054 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.



Требования истца основаны на положениях статей 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон) и мотивированы правом истца в порядке суброгации на возмещение вреда в пределах страховой суммы за счет страховщика, которым была застрахована ответственность причинителя вреда в порядке статьи 965 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнить денежное обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 5 Закона порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 64 которых указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), таким образом, выплатив страховое возмещение истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, при суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место все необходимые основания для применения к страховщику причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков.

При данных обстоятельствах истец обоснованно обратился в порядке суброгации к ответчику за возмещением страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности и ее размер подтверждено документально, в том числе: административным материалом по ДТП, имевшем место 08.02.2007 и определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Пермского района от 08.02.2007, в котором указано о нарушении водителем Злобиным В.П. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения; свидетельством о регистрации транспортного средства Ниссан-Альмера 59 РВ 473702; страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24.08.2006 № 1/3395/6031/591; доверенностью на право управления Благиных В.Ю. автомобилем Ниссан-Альмера от 01.09.2006; заказ-нарядами от 16.02.2007 № ОY-0006677, от 19.05.2007 OY-0010122 и актами выполненных работ на общую сумму 113065 рублей 55 копеек; платёжными поручениями от 25.07.2007 № 4116, №4117, расходным кассовым ордером от 30.07.2007 № 2578 о выплате страхового возмещения на общую сумму 113065 рублей 55 копеек.

Сумма ущерба и выплаченного страхового возмещения ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет и доказательств опровергающих доводы истца не представлены, а потому, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 113065 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, (если иное не предусмотрено законом или договором) (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования“).

Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 9,5% годовых (указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), требование истца о взыскании с ответчика 17054 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 06.11.2009 в связи с неоплатой выплаченного истцом страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 16261 рубль 35 копеек, из расчета ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Размер взыскиваемых процентов, с учетом периода неисполнения обязательства и непринятия ответчиком мер к погашению долга, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

Суд не принимает довод ответчика об ответственности страховщика возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, поскольку размер ответственности страхователя, ограниченный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеет отношения к требованиям о применении ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с момента выплаты истцом страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Неперечисление ответчиком денежных средств в сроки, установленные Законом, является основанием для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» задолженность в сумме 113 065 (сто тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 201 (шестнадцать тысяч двести один) рубль 35 копеек, а всего 129 266 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек и 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина